Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2589 K.2025/2764

...

DAVALI : ... TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ

DAVANIN KONUSU

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/12/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/07/2025 tarihli ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı talep eden vekili tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi isimli şirketinin hukuka aykırı şekilde ticaret sicilinden resen terken edildiğini, bu sebeple ihya davası açtığını, bahse konu şirketin üzerine kayıtlı olan ... Parsel numaralı Anamur/Mersin adresinde taşınmaz bulunduğunu, bu taşınmazın dava dilekçesinde ve dahi bu dilekçede açıkladığı sebeplerle Hazine'ye intikal riski altında olduğunu, bu risk sebebiyle davaları sonuçlanana kadar taşınmazın Hazine'ye intikalini durdurucu mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

HMK'nun 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir alacağın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği yasal düzenlemesi mevcut olup, dava uyuşmazlık konusunun ...

İnşaat Turizm Ve Ticaret A.Ş.'nin İhyasına ilişkin olduğu, davacı vekilinin talebine konu .... Parsel numaralı taşınmaz uyuşmazlık konusu olmadığından, davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket ticaret sicilinden hukuka aykırı şekilde re'sen silindiğini, (terkin edildiğini) sicilden silinen şirketin mallarının 10 yıl sonra Hazine'ye geçtiğini, şirketin ihya davasının amacının şirketin malının hazine'ye geçmesini engellediğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibariyle Şirketin İhyası istemine ilişkin olup, istinaf incelemesi ise ihyası talep olunan şirket adına kayıtlı taşınmazın hazineye intikalinin durdurulması konusundaki ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 27.04.2025 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3.maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğu şirket hakkında 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi kapsamında son 5 yıl içinde olağan genel kurul yapılmamış olması sebebiyle ticaret sicilinden re'sen terkin kararı verildiği,

sicilden terkin kararının hukuka uygun olmadığı iddiasıyla şirketin ihyasına karar verilmesi ile şirket adına kayıtlı taşınmazın hazineye intikal etmesi riski bulunduğu belirtilerek dava sonuçlanıncaya kadar şirket adına kayıtlı taşınmazın hazineye intikalinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, 6100 sayılı HMK'nın 389/1.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının dava konusu hakkında verilebileceği, eldeki davaya konu uyuşmazlığın şirketin ihyası talebine ilişkin olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazın eldeki davanın konusu olmadığı anlaşılmakla,

ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸