İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/482

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 31.12.2022-2023 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 16.05.2023 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ...A.Ş.’ye ait ... plakalı aracın bakım amaçlı davalıya ait ..adlı araç bakım servisine 14.05.2023 tarihinde bırakıldığını, 15.05.2023 tarihinde bakım servisinde bulunan diğer bir aracın yanması sonucu yanarak hasar gördüğünü, yüklenicinin özen sorumluluğu ilkesi gereğince davalının bakım,

gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden tam ve asli şekilde aracın zarar görmesinden sorumlu olduğunu, kasko poliçesi kapsamında 14.07.2023 tarihinde müvekkili şirket sigortalısına araç hasarına ilişkin olarak 774.300,00 TL ödendiğini, ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalıya ait borcu karşılamaya yetecek tutara denk gelecek mal varlıklarının üçüncü kişilere devrini engellemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 03/01/2025 tarihli ara kararı ile.

"Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı,

bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….”. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelini ödediğini belirterek, halefiyet nedeniyle rücuen tazminat talebinde bulunmuştur. Zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilmektedir.

Bununla birlikte trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası yönünden zararın miktarı; araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi birçok ölçütün bir arada değerlendirilmesi gerekmektedir.Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar açıklamaya muhtaç olup haksız eylemin gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı anlaşıldığından mahkemece açıklanan gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu nedenlerle;

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.