İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/950 K.2025/1919

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde 50594067 sayılı Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, davalının işleteni olduğu ...plakalı aracın Soma Sokak Aydınlı Tuzla / İstanbul adresinde mukim ... isimli iş yerinden / önünden ani, hızlı ve tedbirsiz çıkması sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kaza yapmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışması neticesinde aracın onarımı yapılarak hasarın giderilebileceği değerlendirildiğini,

tespit edilen 801.103,05 TL hasar tutarından 85.541,52 TL bakiye sigorta prim borcu mahsup edildikten sonra 715.561,53 TL 14.10.2022 tarihinde onarım servisine tediye edildiğini, müvekkili sigorta şirketi zararı tazmin ettikten sonra TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef sıfatını aynı zamanda TBK temlik hükümleri uyarınca temlik alan sıfatını kazanıldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü dolayısı ile davalı işleten %100 kusurlu olduğunu,

davalı / borçluya karşı İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasına kayden davalı 801.103,05 TL asıl alacak ve ödeme tarihi 14.10.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi 49.613,52 TL ile birlikte toplam 850.716,57 TL'nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince; davanın 05/10/2024 günü itibarıyla açılmamış sayılmasına " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi temsilen vekil olarak takip eden avukatın 12.05.2024 tarihinde vefat ettiğini, bu husus gözetilmeden ve gerekli işlemler yapılmadan 05.07.2025 tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava,

maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Mahkemece ilk verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/02/2024 tarih, 2024/426 Esas ve 2024/278 Karar sayılı kararı ile " ...Somut olaya bakıldığında; davacı ...Sigorta A.Ş'nin sigortalısı tüzel kişi tacir olduğu gibi davalı şirket de tacir olup tüzel kişidir.

Bu durum karşısında, TTK'nun 4. ve 5. hükümleri uyarınca davalının tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava olduğu gözetilerek Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. ...." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi,

sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yine aynı kanunun 150/5 maddesinde " ..

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca mahkemece 05/07/2024 tarihli duruşmada davacı tarafın mazeret sunmaksızın katılmamış olduğundan aynı celsede HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, süresi içerisinde yenilenmeyen davanın resen ele alınarak 16/12/2024 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.İstinaf dilekçesinden davacı vekili olan avukat ...'ın 12.05.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında davacı vekili ...'ın vefatı nedeniyle başka bir avukat görevlendirildiğine Baro tarafından yazılan bir yazı görülmemiştir. Davacı vekili olan avukatın 12/05/2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 05/07/2024 tarihli duruşmaya katılması fiilen olanaklı olmadığı açıktır.

Davacı vekili olan avukatın 12/05/2024 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle davacı ile vekili arasındaki vekalet ilişkisi sona erdiği gibi duruşma tarihinde ölü olan davacı vekilinin duruşmaya katılması beklenemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince dosyanın işlemden kaldırılması ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.