İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/214 K.2026/288

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.08.2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davacıya sigortalı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.319,57 Euro hasara uğradığını, müvekkil sigorta şirketinin, sigortalısının uğradığı maddi zarara karşılık olmak üzere 7.671,91 Euro tutarında hasar tazminatı ödeyerek hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihinde diğer davalı ... adına kayıtlı olup diğer davalı ...

A.Ş.tarafından... poliçesiyle sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı aracın, trafik kazasında hasara uğraması nedeniyle dava dışı sigortalısının zararını ödeyen sigorta şirketinin kusurlu olan ... plakalı aracın işleteni, sürücüsü ve... sigortacısından yapılan ödemenin rücuen tazmini hakkı bulunduğunu belirterek 7.671,91 Euro maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ...

A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 6100 sayılı HMK'nun 119/1-b ve 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usulüne uygun tebligat yapılmadan verilen kesin sürenin hükümsüz olduğunu, davalının adresi dosyada mevcut... poliçesi ile de sabit olduğunu, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilmiş olup davada taraf teşkili de sağlandığını, itiraz ve beyanlarının saklı kalmak kaydıyla davalı ... vekili tarafından 21.11.2025 tarihinde mahkemenin 2025/1017 E. dosyaya vekaletname de ibraz edilmiş olmakla davada taraf teşkili de sağlandığını,

dosyadaki tüm bu bilgilere rağmen yerel mahkemece yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, dava konusu kazanın 21.08.2024 tarihinde meydan geldiği dikkate alındığında davalılardan biri hakkında süresinde ve usulüne uygun biçimde açılmış olan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ile hem davacının alacağına kavuşmasına muhtemel surette halel getirecek olup hukuken korunması gereken menfaati de bu şekilde heba olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:HMK'nun 119. maddesinde dava

dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. HMK 119/1-b fıkrasında ise davalının ad ve soyadı ile adresinin dava dilekçesinde bulunmaması halinde davacıya bu eksikliğin giderilmesi için bir hafta kesin süre verileceği, kesin süre içerisinde bu eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir.Dava dilekçesinde ...'ın açık olmayan adresi bildirilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 30/10/2025 tarihli ara karar ile davacı vekiline davalı ...'ın kimlik ve adres bilgilerini bildirmek üzere HMK'nın 119/1.b maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen davalının açık adresinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'ndaki düzenlemeler de gözetilerek dava dilekçesinde davalı ...'ın gösterilen adresine, bu adrese tebligat yapılamaması halinde dosya kapsamında da bulunan dava dilekçesi ekindeki arabuluculuk tutanağında ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçesinde açık adresi bulunduğundan bu adreslerine, bu adrese tebligat yapılamaması aracın ruhsatından ya da araç tescil bilgilerinden davalının kimlik bilgileri sorularak, temin edilen bilgilere göre nüfus kaydı çıkartılarak varsa mernis adresine, mernis adresi bulunmaması halinde adres araştırılması yapılarak tespit edilen adresine tebligat çıkarılması,

bunun mümkün olmaması halinde ilanen tebliğ yoluna gidilmesi gerekirken HMK'nın 119/1-b maddesi gereğince mehil verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 19.11.2014 tarih, 2014/14-1177 Esas ve 2014/926 Karar, 24.02.2016 tarih, 2014/14-810 Esas ve 2016/167 Karar sayılı ilamları) Kaldı ki (dosya tefrik edildiğinden denetlememiştir.) dosyaya davalı ... vekilinin sunduğu vekaletname varsa davalının vekaletname de kimlik ve adres bilgileri yazılı olduğu gibi taraf teşkili de sağlanmış olacağından davacı vekiline HMK'nın 119/1.b maddesi gereğince mehil verilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/5. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.