İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1288 K.2021/307

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.03.2018 tarih 2015/1080 E. 2018/322 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 22.06.2015 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/136 D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetiyle ilgili tespit yapıldığını ileri sürülerek, 7.758,62 TL araç tamir bedeli, 1.280,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta için dava tarihinden, davalı araç sürücüsü için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamaması nedeniyle 420,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, fahiş tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini isitemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 100 kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının aracının ağır şekilde hasarlandığı, pert total sayılmasının ekonomik olacağı, davalıların 7.000,00 TL hasar bedelinden sorumlu olduğu,

pert total sayılması nedeniyle değer kaybı tazminatı istenemeyeceği, mutad araç edinim süresi ve günlük rayiç kira bedeli esas alınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu, taleple bağlı kalınarak davalı sürücünün 420,00 TL'den sorumlu tutulması icap ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 420,00 TL ikame araç bedelinin davalı sürücüden kaza tarihinden tahsiline, 7.000,00 TL hasar tazminatının davalı sigortadan dava tarihinden davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili, bilirkişinin riziko tarihine göre değil rapor tarihini yansıtır şekilde ikinci el piyasa değeri ve sovtaj değerini/ belirlediğini, internetten araç satım sitelerindeki ilanlar emsal gösterilerek yetkili servislerden, galerilerden, araç satım firmalarından somut fiyat teklifleri alınmak suretiyle ve mutlaka pazarlık payı da eklenerek makul ve gerçek hasar bedeli tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda aracın piyasa değeri 15.000,00 TL, sovtaj değeri 8.500,00 TL olmak üzere 6.500,00 TL olarak bildirilmiş ise de mahkemece maddi hata yapılarak 7.000,00 TL'ye hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, hasar, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı sigorta vekili davacıya ait aracın ikinci el rayiç değeri ile sovtaj bedelinin fahiş hesaplandığını, mahkemece maddi hata ile bilirkişi raporunda belirlenen miktardan fazla hasar tazminatına hükmedildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi, ikinci el araç satışı yapılan internet sitelerinden dava konusu aracın model ve yaşına uygun 16.500,00TL, 17.500,00TL ve 19.750,00TL'lik ilanları ekledikten sonra kaza tarihi itibariyle aracın hasarsız haldeki piyasa değerinin 15.000,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Raporun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davalı sigorta vekilinin aracın piyasa değerinin fahiş ve rapor tarihi itibariyle belirlendiğine dair istinaf itirazı reddedilmiştir. Yine bilirkişi tarafından belirlenen 8.000,00 TL sovtaj bedeli de aracın modeline, yaşına, aldığı hasar ile dosya kapsamına uygun bulunmuştur.

Ne var ki bilirkişi ek raporunda sovtaj değeri 8.000,00TL belirtildikten sonra raporun hesaplama kısmında maddi hatayla sovtaj bedeli 8.500,00 TL olarak yazılması nedeniyle tazminat miktarı 6.500,00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece maddi hata görülerek bilirkişinin belirlediği ikinci el piyasa değerinden(15.000,00 TL) sovtaj değeri(8.000,00 TL) mahsup edilerek 7.000,00TL'ye hükmedilmiştir.

Böylelikle mahkeme kararında maddi hata bulunmayıp bilirkişi raporunun son sayfasında maddi hata bulunduğu tespit edilmiş olmakla verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.