İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/1643 K.2021/693

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2018 tarih 2014/1357 E. - 2018/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 11.10.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu tankerin müvekkilinin kullandığı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin boğazından yaralandığını, 10 gün işinden uzak kaldığını ileri sürerek, 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..... Ltd. Şti. vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davanın reddine istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün tam kusuruyla kazanın gerçekleştiği, davacının kalıcı iş göremezlik zararının oluşmadığı, 7 günlük geçici iş göremezlik zararı karşılığı 192,66 TL ise de SGK kayıtlarına göre davacının dava konusu kazanın gerçekleştiği ay ücretini tam olarak alması nedeniyle maddi zararının bulunduğundan söz edilemeyeceği, manevi tazminat şartları oluştuğu gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, kazanın oluş şekli ile sonuçları karşısında az miktarda manevi tazminata hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle manevi tazminatın artırılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, manevi tazminat miktarının az olduğunu, manevi tazminatın reeskont faiziyle tahsili gerekirken yasal faiziyle tahsiline karar verildiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Somut olayda davalı sürücünün tam kusuruyla gerçekleşen kazada davacı yumuşak doku yaralanmasına bağlı olarak 7 gün geçici iş göremezlik zararına uğramıştır.

Kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu dikkate alındığında 11.10.2013 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi makul bulunmuş, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazları reddedilmiştir.

Ne var ki kazaya sebebiyet veren davalı şirkete ait tanker ticari bir araç olması nedeniyle ticari (avans) faiziyle manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı haklı bulunarak Dairemizce kurulan hükümde istinaf dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak reeskont faiziyle tahsile dair hüküm kurulması icap etmiştir. Nitekim Yargıtay 17. H.D'nin 27.03.2019 tarih 2016/8715 E, 2019/3719 K ve 15.01.2018 tarih 2015/6752 E, 2018/16 K sayılı kararları da bu yöndedir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sadece manevi tazminatın faiz türüyle ilgili olarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.