İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/2147 K.2021/834

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.07.2018 tarih 2017/414 E. 2018/850 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 18.06.2016 tarihinde davalının zmms sigortacısı olduğu araç sürücüsünün müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla geçici ve kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, KT 97 ve 99. Mad delerindeki düzenlemeye göre davacı tarafından sakatlık heyet raporu , tedavi belgeleri, ceza dosyası evrakları vs. Gibi belgelerin sunulmaması, eksik belge nedeniyle davacının dava açma hakkının bulunmadığını, Davacının malul kaldığını ve zarar gördüğünü ispatlaması gerektiğini, tedavi ve sağlık giderinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, davacının kaza esnasında kask kullanmadığı tespit edildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tutanağı, taraf beyanları ve olay yeri incelemesine göre davacının şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle olayın meydana gelmesine asli kusurlu olduğu, alınan kusur raporunda da davacının kusurlu olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan tazminat talep edilemeyeceği, kusur raporunun dosyadaki verilere ve somut olayın oluşuna uygun olması nedeniyle rapora itirazların kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna ilişkin kusur raporuna dairi itirazlarının mahkemece dikkate alınmadığını, kazanın meydana geldiği yol iki şeritli bir sokak olup meskun mahaldeki hız sınırları yasal mevzuatlarda otomobiller için saatte 50 Km olarak tespit edildiğini, ancak, müvekkilin motosikletine çarpan araç sürücüsünün müvekkile vurma açısı, çarpışma şekillerine bakıldığında ve müvekkilin yaralanması göz önüne alındığında 50 Km hız limitinin üstünde olduğu kanaatinde olduklarını,

dosya kapsamında yer alan ifade ve beyanlardan da anlaşılacağı üzere olay günü sigortalı araç sürücüsünün virajı dönerken müvekkilin şeridine girmesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği ancak bu hususun gerek raporda gerekse mahkemece dikkate alınmadığını, meskun mahallerde hız limiti üzerinde seyretmenin trafik kazasının meydana gelmesinde büyük bir risk oluşturduğunu, en azından kusurların paylaştırılması gerektiğini, Yargıtay içtihatları gereği yargılama aşamasının kusur durumunu belirlemeye yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu olduğunu,

bu yöndeki taleplerinin mahkemece reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Trafik memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında motosiklet sürücüsü olan davacının şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması sonucunda kazanın gerçekleştiği, sigortalı araç sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan kusur raporunda, davacı motosiklet sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı, hızını aracının teknik özelliğine, yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı kaza noktası olan virajlı yola geldiğinde karşı yöndeki kısma geçerek kendi şeridi üzerinden gelen aracın sağ yan kısmına çarpması sonucu kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarına ve nizamlara uygun şekilde aracı sevk ve idare ettiği, aracın hızını ve seyrini yol, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurduğu,

virajlı yol bölümünde karşı yoldan kendi şeridine giren sürücüyü gördüğünde kazayı önlemek adına her ne kadar fren tedbiri ve sola doğru direksiyon manevrasında bulunsa da mesafenin kısa oluşu nedeniyle kazayı önleyemediği olayda kusursuz olduğu belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile örtüşmesine, dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.