İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2018/2415 K.2021/1229

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2018 tarih 2016/1490 Esas 2018/421 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 25.10.2016 tarihinde müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucu müvekiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, araçtaki hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin hasar dosyasını uzun süre sürüncemede bıraktığını ve ödeme yapmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılıp ekspertiz incelemesi yapıldığını, tespit edilen 6.879,68 TL araç hasar bedelinin dava dilekçesi tebliğ edilmeden önce 02.01.2017 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiğini, davacı tarafça dava dışı sigortalının kusurunun ve maddi tazminat sebeplerinin kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gerekçelerle davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsü dava dışı ...'un %100 oranda asli kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 14.566,07 TL olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 25.500,00 TL ve hurda değerinin 12.000,00 TL olduğu, davacının aracının onarımının ekonomik olmadığı, sovtaj değeri düşüldüğünde davacının gerçek zararının 13.500,00 TL olduğu,

araç pert-totale tabi tutulduğundan araçta değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle, dava açıldıktan sonra davalı tarafından ödenen 6.879,68 TL yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 6.620,32 TL hasar tazminatının, davalı sigortanın temerrüde düştüğü 15/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, dava konusu kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açıldığını ve eksper raporu düzenlendiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22/17. maddesi uyarınca eksper raporunun sigorta tazminatının ödenmesinde kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmünde olduğunu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kanunen delil olarak kabul edilen eksper raporunun dikkate alınmadığını ve eksper raporu dışında bir tazminat belirlendiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında hasarlanan aracın, onarım bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tahsili istemidir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Kazaya karışan araç sürücülerinin kaza sonrası kendi aralarında tanzim etmiş oldukları trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde; kazanın 25.10.2016 günü saat 17:15 sıralarında sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeyken Karabağlar İlçesi, 5818 sokak üzerinden 5807 sokak istikametine dönüş yaptığı sırada 5807 sokak üzerinde park halinde bulunan ... plakalı araca sol tarafından çarptığı yazılarak, tutanağın sürücüler tarafından birlikte imza altına alındığı anlaşılmaktadır

İlk derece mahkemesince benimsenen, hüküm kurmaya ve denetime elverişli dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bilirkişi raporunda; davaya konu kazada, davacıya ait ... plakalı aracın sol ön ve arka kapılarında hasar oluştuğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, kazanın oluşumuna göre davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davalı şirket tarafından alınan ekspertiz raporunun da değerlendirilmiş olmasına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamakla, davalı sigorta vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.