İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/1840 K.2022/437

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.04.2019 tarih 2018/34 E. 2019/376 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanan, dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın 28.07.2017 tarihinde seyir halindeyken karşı şeride girerek dava dışı ... ve ... plakalı araçlara ve müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini müvekkiline ödediğini, ancak değer kaybına ilişkin başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu kazada, poliçe limiti olan 33.000,00 TL'nin tamamının tüketilmiş olduğunu, değer kaybı hususunda limit kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, alınan bilirkişi raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı ... plakalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğunun, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının ekinde yayınlanan "Ek-1 değer kaybı hesaplaması" yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre 3.093,20 TL, piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde ise davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile hasarsız rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri farkının 4.500,00 TL olduğunun tespit edildiği,

her ne kadar davalı vekili tarafından poliçe limiti olan 33.000,00 TL'nin tamamının tüketilmiş olduğu bildirilmiş ise de, davacı tarafa dava konusu trafik kazası nedeniyle 13.000,00 TL hasar bedeli, 28.12.2017 tarihinde ...

Şirketine 20.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında başkaca bir ödemeye rastlanmadığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybına ilişkin de herhangi bir ödeme iddiasının bulunmadığı, poliçede teminat limitinin kaza başına 62.000,00 TL, araç başına 31.000,00 TL olduğu, kaza başına limitin henüz doldurulmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, aynı kaza ile ilgili olarak 15-170029-1 / 15-170029-2 / 15-170029-3 / 15-170029-4 dosyalarından toplam 66.000,00 TL limitle ödeme çıktığını, 1 nolu maddi hasar dosyasından 02.01.2018 tarihinde 13.000,00 TL, 2 nolu rücu dosyasından ... AŞ'ye 30.11.2017 tarihinde 33.000,00 TL ve 4 nolu rücu dosyasından ... şirketine 28.12.2017 tarihinde 20.000,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini, 66.000,00 TL'lik limitin tam olarak dolduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından, davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı şirket tarafından 17.08.2016 – 17.08.2017 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan .... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde poliçe tarihi itibariyle kaza başına maddi tazminat teminat tutarının 62.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 66.000,00 TL), kişi başına maddi tazminat teminat tutarının ise 31.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 33.000,00 TL) olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde 33.000,00 TL'lik araç başına teminat limitinin dolduğu savunulmuş olup, ilk derece mahkemesince davacıya sadece 13.000,00 TL hasar giderim bedeli ödendiği, kaza başına teminat limiti olan 66.000,00 TL'nin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosya kapsamında davacıya yapılan 13.000,00 TL ile 28.12.2017 tarihinde ... Şirketine yapılan 20.000,00 TL'lik ödemeler dışında dava dışı ...

A.Ş.'ye 30.11.2017 tarihinde 33.000,00 TL ödendiğini, böylece 66.000,00 TL teminat limitinin dolduğunu savunmuştur. Yargılama sırasında dava dışı... A.Ş.'ye ödeme yapıldığının savunulmamış ve bu ödemeye ilişkin belgelerin dosyaya sunulmamış olmasına, davalı vekilince cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itirazları içerir 12.11.2018 tarihli dilekçede yine... A.Ş.'ye yapılan ödemeden bahsedilmemesine, bu dilekçelerde davalı vekilince davacıya yapılan 13.000,00 TL ödeme ile ...

Şirketine yapılan 20.000,00 TL'lik ödeme nedeniyle teminat limitinin dolduğunun savunulmuş olmasına, ...

Şirketi'ne yapılan ödemenin sigortalı aracın çarptığı dava dışı ... plakalı araçtaki hasara ilişkin olması nedeniyle araç başına değil, kaza başına teminat limiti kapsamında olmasına, istinaf aşamasında sunulan dekontun teminat limitinin dolduğunu kanıtlar nitelikte olmamasına göre; davanın kabulüne dair kararın isabetli olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.