İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2019/2964 K.2022/1220

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.05.2019 gün ve 2018/518 Esas 2019/672 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

09.11.2017 tarihinde tutanakta belirtildiği gibi, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracı yöneten .... ’ün, orta şeritte seyrederken, sürücü .... ’in sol arka kısmından müvekkilinin aracına sol arkadan çarptığını, kazada sürücü .... ’in kullandığı .... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacağını, değer kaybı tespiti için .... ekspertiz şirketinden değer kaybı ekspertiz raporu alındığını, değer kaybının 1.976,85 TL olduğunu, 236 TL ekspertiz ücreti olduğunu, davalı ZMMS sigortacısının bundan sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sadece 7.6.2016 tarihinde 1.044,82 TL ödeme yaptığını,

değer kaybı zararını tamamen karşılamadığını, ikame araç bedelinin diğer davalı araç malikinden talep ettiklerini belirterek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta oluşan 100 TL değer kaybı maddi tazminatın, 236 TL ekspertiz ücretini davalı sigorta şirketinden, 100 TL araç mahrumiyet zararını diğer davalı .... ’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin sunduğu, eksper raporunda rayiç değerin 115.000 TL olduğu belirtilirken müvekkili şirketin hasar biriminin tespit ettiği rayicin 95.000 TL olduğunu, hesaplamada bu rakamın baz alındığını,1740’nin yarısının ödendiğini hesaplamada SED formülü kullanıldığını, ekspertiz raporunun müvekkili şirketçe düzenlenmediğini, davacının yaptırdığı rapora istinaden 174,33 TL+kdv olmak üzere toplam 1.044,82 TL ödeme yapıldığını, yapılacak hesaplamada genel şartlar hükümlerinin kullanılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... 'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dosyada alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığına ilişkin raporu kabul etmediklerini, 2918 Sayılı KTK'nun 56/a-1, 84/1-d ve takip eden maddeleri dikkate alındığında bilirkişi raporunun eksik inceleme dayandığını ve denetime elverişli olmadığından dosya kapsamında keşif yapılarak akabinde dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek denetime elverişli rapor aldırılmasını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 09.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının maliki olup, sürücüsü .... , .... plaka sayılı araç ile .... yönetimindeki kazaya karışan .... plaka numaralı aracın ZMMS sigortasını düzenleyen davalı şirket ile aynı aracın kayıp maliki olan şirketten değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir.

Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.

Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiş olup Karayolları Trafik Kanunundan doğan davalıların sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğu,

bu bağlamda dosyada mevcut kaza tespit tutanağı incelenmiş, mahkemece aldırılan 27.03.2019 tarihli trafik bilirkişisi raporunda davacı sürücü .... yönetimindeki .... plakalı aracın seyir güzergahına dikkatini yeterince vermeyerek ve sola meyil yaparak seyrini sürdürmek istediğinden KTK'nun 56/1-a maddesine göre %100,

davalı taraf sürücüsü .... 'in yönetimindeki .... plakalı otobüsle yaptığı seyrinde şerit ihlalinde bulunduğuna dair somut delil bulunmadığından kusursuz olduğu yönünde rapor tanzim edilmesine karşın davalı sigorta şirketinin de ödemede bulunmasına dayanak teşkil eden ekspertiz raporunda kusur durumunun %50 olarak tespit olunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin dosya üzerinde inceleme yapılması ve Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması yönündeki talebinin yerinde bulunduğu,

ilk derece mahkemesince davaya dayanak teşkil eden kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarına ilişkin yukarıda belirtilen raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmaksızın hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadan veya değerlendirilmeden karar verildiğinden, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.