İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/63 K.2022/1649

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2019 tarih 2018/594 E. - 2019/1129 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... A.Ş. tarafından sigortalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpışması sonucu yaralanmalı kaza meydana geldiğini, kazada motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını, belirterek.

100,00-TL kalıcı ile 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiş, 21.06.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı işgöremezlik tazminatını yönünden 133.793,61-TL olarak arttırdıklarını, % 75'ine karşılık gelen 100.345,208-TL'sini davalı ... Sigorta A.Ş'den, %25'ine karşılık gelen 33.448,402-TL'sini davalı ...

A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyete ilişkin ATKdan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında kaldığını, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle hatır taşıması bulunduğunu, davacının kaza esnasında kask kullanmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, belirterek; davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, kusur konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Sigorta AŞ'ye trafik poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olaydaki kusurunun % 75 olduğu, davalı ...

AŞ'ye trafik poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün olaydaki kusurunun % 25 olduğu, alınan adli tıp raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 15,5 olarak bulunduğu, tıbbi iyleşme süresinin 9 ay olduğu, davacının 14.428,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 133.793,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı olduğu, kusur oranına göre maddi zararın davalı ... Sigorta AŞ'nin 111.166,26-TL'sinden, davalı ...

AŞ'nin'ise 37.055,42-TL'sinden sorumlu olacağı, davacı, kalıcı işgöremezlik tazminatı yönünden 133.793,61-TL üzerinden değer artırımı yapmış ve eksik harcı tamamlamış olduğundan kalıcı iş göremezlik tazminatı bakımından bu miktar üzerinden, geçeci iş göremezlik tazminatı bakımından dava dilekçesindeki miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, hesaplamaya ve hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru olmadığını Adli Tıp Kurumu'ndan yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkkında Yönetmeliğe uygun rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının tedavi teminatı kapsamında olduğundan poliçe kapsamı dışında olup davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, belirterek kararın kaldırlmasını talep etmiştir. Davacı istinafa cevap dilekçesi ile davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMMS poliçesi kapsamında trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacıda oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de davalı ... Sigorta A.Ş.vekili 19.07.2022 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile varılan anlaşma gereğince davacıya 143.794,93-TL ödeme yapıldığını, davalıya yöneltilen talepler bakımından davanın konusuz kaldığını, lehlerine olan yargılama gideri ve vakelat ücreti taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, dilekçe ekinde banka dekontu ile ibraname başlık belge örneğine yer vermiştir.

Davacı vekili uyap üzerinden göndermiş olduğu 09.11.2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ... A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK'nın 310. maddesinde "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan istinaf aşamasında sunulan davadan feragat dilekçesi HMK'nın 307 ve devamı maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olup davacı vekiline verilen vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, davacı vekilinin istinaf aşamasında davadan feragat etmiş olması ve davalı tarafın davanın reddine karar verilmesi yönündeki dilekçesi nedeniyle HMK'nın 310/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre davalı ... A.Ş.vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.