İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/66 K.2022/810

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ...Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/... D.

İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında yapıları düzenleme hakkındaki 674 Sayılı KHK'nin 13 ve 19 Maddeleri gereğince ... yetkilileri kayyum olarak tayin edildiği, müvekkil şirket hali hazırdfa ... gözetiminde yönetildiği, ve müvekkit şirket her türlü harçtan muaf olduğu, müvekkil şirket Teknoloji telekomunikasyon ve bilgisayar teknolojileri alanında faaliyet gösterdiği, davalı iseyurt içi ve yurt dışı büyük proje ve yatırım ihaleler kapsamında inşaat faaliyetlerinde bulunduğu,

müvekkil şirket kayıtlarında yapılan araştırmalarda, Davalı şirketin Kazakistan'da bulunan Şubesine Çeşitli Bilgisayar ve Teknolojik ekipmanlar gönderildiği ve teslim olunduğu ancak davalı malzemeler ilişkin bedellerini henüz ödemediği, davalı ...'ün ...

Şubesine yapıları salış ve teslimden kaynaklı 42.221.70 USD ödenmemiş borcu bulunduğu, 26.12.2012 tarişb ... nolu 23.431.50 USD bedelli İbracat faturası, ... tarih 330076 nvlu — 655.20 USD bedelli İhracal faturası, 27.09.2012 tarih 330075 nolu 18.135.00 USD bedelli ihracat faturası, huzurdaki dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa da başvurulduğu ancak, anlaşamama ile sonuçlandığı,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve yasal haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 4222170 USD'nın ftura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde: dava dilekçesi, davacı şirket Mahkeme nezdinde 2021/... E Sayılı dosya ite müvekkil şirket hakkında Satımdan kaynaklanan alacak davası açtığı, dosyada, açık hesap üzerinden çalışma ve alacak iddiasında bulumulduğu, 2021/...

E Sayılı dosya ile müvekkile yöneltilen atacak iddiasının bir kısmı huzurdaki dosyada dava konusu edildiği, yani aynı konuda iddiasının dahil olacağı, bu sebeple davacının iki ayrı dava aşamasında hukuki yararı olmadığından, derdestlik itiraszı ile hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, dava dilekçesinin açıklattırılması gerektiği, alacağın fatura dayalı olduğunun iddia edildiği, dava dilekçesi ekindeki faturaların okunaklı olmadığı ve müvekkile kesilmiş olmadıkları görüldüğü,

dava şartlarının noksan olduğundan davanın usulden reddi gerektiği, Müvekkilin davada pasif husumetleri reddi gerektiği, davaya konu faturalarda adı geçen şirkete yönelik bir alacak iddiasını ileri sürdüğü, adı geçen firma ile bir hukuki ilişki içerisinde olduğu dolayısıyla iddiasının muhatabının müvekkil şirket olmadığı, huzurdaki davada müvekkil şirketin davalı olma ehliyeti, yani pasif husumeti olmadığı,

davacı yanın aksi iddiasının ispatlanması gerektiği, davacının müvekkil şirket hakkında pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, her hangi bir Kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşıtı itirazında bulunulduğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği, öncelikli olarak usule dair itirazların incelermesi ile davanın usulden reddine, aksi kanaate olunması halinde Müvekkilin dacıya her hangi bir borcu bulunmadığından davanın esastarı reddine karar vermek gerektiği, davacıya her hangi bir borç bulunmadığı,

öncelikle davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte ise, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 42.221,70-USD alacağa dayalı olarak açılmış olan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; Faturalar, sevk irsaliyeleri, banka ve hesap kayıtları, e-mall kayıtları, yazışmalar, müvekkil şirket ticari defter, kayıt ve belge örnekleri, alacağa konu belge örnekleri, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve yine faturatara konu malların teslim edildiğine ilişkin samut bir delil bulurmaması, HMK. m. 222 hükmü uyarınca ticari defterlerin takdiri delil olmâısi; davalının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde davacının herhangi bir ticari ilişkisine ve alacağına rastlanmaması ncdenleriyle davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu

tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

Davacının iddiası, dava konusu faturalardan kaynaklanan malların davalı şirketin yurt dışı Astana/Kazakistan şubesine gönderildiği, faturaların da bu şubeye düzenlendiği, dolayısıyla faturalardan kaynaklanan bedellerin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, davalının iddiası ise, faturaların muhattabı olmadığı bu bakımdan husumet ehliyetinin bulunmadığı yönünde olduğu,

Davacı tarafından, davalının Astana/ Kazakistan Şubesine ihraç yoluyla Atatürk Hava Limanı Gümrük Müdürlüğünden çıkış yapılarak gönderilen Fatura konusu malların, ihraç edildiği Gümrük Beyannamelerinden anlaşıldığı, Gümrük Beyannamalerinden İhracatın Mal Mukabili olduğu ve ... Bankası A.Ş/...

Şubesi olarak Beyannamede belirlendiği, söz konusu Malların Davalı şirketin Yurt dışı Şubesi tarafından teslim alındığına ilişkin belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketin Yurt dışı Şubesine ihraç edilen Bilgisayar Malzemelerinine ilişkin faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Söz konusu faturalar karşılık gerek davalt şirket gerekse, davalı şirketin Yurt dışı Şubesi tarafından yapılan her hangı bir ödemenin davacı kayıtlarından tespit yapılamadığı,

Davacı kayıtlarına göre, Davalı şirketin Yurtdışı Şubesi adına düzenlenen 3 adet Faturadan dolayı, davacının 75. 264 40 TL (42.221.70 USD) alacaklı olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafa konu 3 adet faturanın (42.221.70 USD ) davacı tarafından davalı şirketin Yurt dişiı Astana/ Kazakistan Şubesi adına düzenlendiği, Söz konusu faturaların davalı şirketin Merkez Ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı. taraflar arasında 2012 yılı içinde her hangibir ticari ilişkinin varlığına dair davalı kayıtlarından tespit yapılamadığı, davalı şirket tarafından bilirkişilere sunulan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin muavin kayıtlarında, taraflar arasında 2015 ve 2016 yıllarında, ticari ilişkinin bulunduğu, söz konusu faturaların işbu muavin kayıtlarında da bulunmadığı,

Davacının 2012 yılı ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu 3 adet faturadan kaynaklanan 42.221.70 USD (75.264 40 TL) tutarında davalıdan alacaklı olduğu kayıtlı ise de, faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ve yine faturalara konu malların teslim edildiğine ilişkin somut bir delil bulunmaması HMK. nın 222 hükmü uyarınca ticari defterlerin takdiri delil olması, davalının usulüne uygun tutulmuş olan ticari defterlerinde davacının herhangi bir ticari ilişkisine ve alacağına rastlanması hususları dikkate alındığında davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır