İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1370 K.2021/1158

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.05.2021 tarih 2021/149 D.İş 2021/149 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.11.2020 keşide tarihli ve 15.000,00 TL bedelli çekin karşı taraf borlu tarafından müvekkiline ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; talebe konu çekin zorunlu unsurlarından olan keşide tarihinin 31.11.2020 tarihi olduğu, çekin 30.11.2020 tarihinde bankaya ibraz edildiği, keşide tarihi itibariyle takvimde yer almayan bir tarih olması neticesinde çek vasfında tereddüt oluştuğundan şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemece eksik inceleme yapılarak yanılgıya düşüldüğünün, çek düzenlenirken keşidecisi tarafından maddi hata yapılarak keşide tarihi takvime bakılmadan 31.11.2020 olarak yazıldığını bu durumun çekin zorunlu unsuru olan keşide tarihini etkilemesinin mümkün olmadığını, buna göre bu gibi tarihli çeklerin ilgili ayın son günü düzenlenmiş sayılması gerektiğini, Yargıtay 12. H.D'nin 05.11.2001 tarih, 2001/16461 E- 2001/17872 K. Sayılı kararında da bu şekilde karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257/1.maddesinde " “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”, 257/ 2 maddesinde "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaği hallerde ihtiyatî haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen ikametgâhı yoksa.

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçarsa; " düzenlemesi getirilmiş olup, bu madde hükümlerine göre, İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli iken, vadesi gelmemesi nedeniyle muaccel olmayan bir alacak için , borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığı alacaklı tarafından belgelendirilirse İİK ' nın 257/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilir.

İİK 'nın 258/1 maddesinde; ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına mahkemece kanaat oluşturacak delillerin sunulmasının zorunlu olduğu düzenlenmiş olduğuna göre, İİK.257/1 maddesi uyarınca vadesi gelen borç için ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunda, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispatlayan belge sunulması,

257/2 . maddesi uyarınca muaccel olmayan alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulması durumunda ise, alacağın varlığı ile borçlunun mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut kaçtığını yaklaşık olarak ispatlayacak belge sunulması zorunludur.Yargıtay Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu' nun yerleşik içtihatlarında da vadesi gelen muaccel alacağın varlığına ilişkin belgenin sunulmasının, İİK 257/1 .maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğu kabul edilmektedir.

Yukarıda anılan kanun hükümleri ile ilkelerin somut olayda değerlendirilmesinde; ihtiyati haciz isteminde bulunan alacaklının, alacağının dayanağı olarak bir çek sunduğu, bu çekten karşı taraf borçlunun keşideci olup hamiline olarak düzenlendiği, karşılığının bulunmadığına dair banka kaşesinin mevcut olup, çekin davacının elinde olduğu sabittir. Mahkemece çek keşide tarihinin takvimde bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.

Ancak yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kıymetli evraka dayanılmış olması hallerinde tüm unsurlarının yerinde olması zorunluluk teşkil etmeyip, alacağın varlığı konusunda İİK 258 madde gereğince yaklaşık ispat yeterli olup davacı tarafça mahkemeye ibraz edilen belge değerlendirildiğinde İİK 258.maddesi gereğince yaklaşık ispat şartları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.