İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1372 K.2024/565

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2021 tarih 2019/254 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/1165 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin 23/11/2011 düzenleme ve sırasıyla 16/03/2012-23/03/2012-31/03/2012 ödeme tarihli 10.000'er TL tutarındaki senetlerden kaynaklandığını, takibe konu olan senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediği gibi imzalarında hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen senetlerde lehtar olarak gözüken ... ile bahsi geçen senetlere konu olabilecek herhangi bir alışverişi bulunmadığını, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının takip konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, takip dayanağı bonoların müvekkili bankaya, asıl kredi borçlusu ... tarafından temlik cirosu ile intikal ettiğini, söz konusu borçlunun borçlarını ödememesi üzerine icra takibine başlanıldığını, müvekkiline ciro yolu ile intikal eden bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının müvekkilince bilinmesine olanak olmadığını, bu hususun ancak yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu,

yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bonolar altındaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı taktirde davanın reddine ve takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davacının %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama safahatında temlik alacaklısı vekili tarafından dosyaya sunulan temliknameye göre, davalı ... Bankası A.Ş.nin davaya konu İzmir İcra Müdürlüğünün 2013/1165 esas sayılı takip dosyasından kaynaklı alacağını, ... A.Ş.ye devir edildiği, temlik alacaklısı davalı vekilinin davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

İZMİR BAM 17.HD'NİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu takip dosyasına dayanak senetlerdeki imzalar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre keşideci imzalarının davacının el ürünü olmadığı, iş bu bonolardan dolayı davacının davalı tarafa ve bonolarda lehtar olarak ismi geçen şahsa borçlu olduğunu gösterir herhangi bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı, takip alacaklısı imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığının ve kötü niyetli icra takibi de yaptığı kanıtlanmadığından kötü niyet tazminatı ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İZMİR BAM 17.HD'NİN KALDIRMA KARARININ ÖZETİ : İzmir BAM 17.HD'nce ''bilirkişi incelemesi hükümde değerlendirmeye elverişli şekilde yapılmamıştır. Dava konusu bonoların düzenleme tarihi 23/11/2011 olup, imza incelemesi yönteminde karşılaştırmaya esas alınana belgeler ise 28/02/2012,13/07/2016 ve 25/04/2017 tarihli belgelerdir.

Borçlunun, imza incelemesine konu bonoların tanzim tarihinden evvelki imza örneklerinin de davaya konu bonolardaki imza ile karşılaştırılması gerekmektedir.

Davaya konu bonolardaki imzaların davalıya ait olup olmadığı konusunda davalının bonoların tanzim tarihinden önceki tatbike medar imzalarını içeren belgelerin de asıllarının resmi kurum ve kuruluşlardan temin edilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhsitas Dairesi'nden senetteki davacıya ait imza yönünden yapılacak incelemeye ilişkin rapor alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.'' gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesine göre, mahkeme kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İZMİR BAM 17.HD'NİN KALDIRMA KARARINDAN SONRA VERİLEN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece dava ve takibe konu bonoların tanzim tarihinden evvelki davacıya ait imza ve yazı örneklerini içeren belgelerin asıllarının kurum ve kuruluşlardan temin edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhsitas Dairesi'ne gönderilerek senetlerdeki davacıya ait imza yönünden inceleme yapılarak davacıya atfen, atılı imzaların davacının eli ürünü olup olmadığına dair rapor aldırıldığı,

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.02.2021 tarihli raporda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerde davacı adına atılı imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin rapor edildiği, rapora tarafların itiraz etmedikleri, mahkemece istinaf kaldırma kararından önce alınan 16.05.2017 tarihli raporun da aynı doğrultuda olduğu,

davalı tarafça iş bu bonolardan dolayı, davacının davalı tarafa ve bonolarda lehtar olarak ismi geçen şahsa borçlu olduğunu gösterir herhangi bir delil sunulmadığı, bu kapsamda davacının dava ve takibe konu 23/11/2011 düzenleme tarihli ve 10.000TL bedelli 3 adet bonodan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı, davalı takip alacaklısının takibe konu bonoları ciro yolu ile devir alan son hamil olduğu,

davalının takibe konu bonolardaki imzanın keşideci borçlu eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumda bulunmadığı ve davalının kötü niyetle icra takibi yaptığı da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2013/1165 esas sayılı takip dosyasında takibe konu 3 adet bonodan dolayı ve takipten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacı takip konusu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmekte ise de takip dayanağı bonoların, temlik eden bankaya asıl kredi borçlusu ... tarafından temlik cirosu ile intikal ettiğini, söz konusu borçlunun borçlarını ödememesi üzerine,

icra takibine başlanıldığını, bu nedenle ciro yolu ile intikal eden bonolar üzerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının müvekkili tarafından bilinmesine olanak olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, temlik eden bankanın, kendisine ciro yolu ile intikal eden bonolar altındaki imzanın sıhhatini bilemeyeceğinden, mahkeme masrafı ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki kararın hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğini ve aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini,

davada yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak imza itirazının kabulüne karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı tarafa ciro edilen bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle borçsuzluğun tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İlk derece Mahkemesince, İzmir BAM 17.HD'nin 2018/444 E-2019/1049 K sayılı kaldırma kararına uygun olarak, borçlunun imza incelemesine konu bonoların tanzim tarihinden evvelki imza örneklerinin davaya konu bonolardaki imza ile karşılaştırılması amacıyla bonoların tanzim tarihinden önceki tatbike medar imzalarını içeren belge asıllarının resmi kurum ve kuruluşlardan temin edilerek Adli Tıp Kurumu Fizik İhsitas Dairesi'nden senetteki davacıya ait imza yönünden yapılan incelemeye ilişkin raporun hükme esas alınarak değerlendirme yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhsitas Dairesi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.