İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1771 K.2024/1010

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2021 tarih 2019/895 E. - 2021/48 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin eczacı olup işi gereği ilaç depolarına yüklü miktarda ödeme yaptığını, 17/09/2018 tarihinde sehven ... A.Ş.'ne göndermesi gereken 100.000 TL.'sının aynı harfle başlayan ... Kooperatifine gönderildiğini, müvekkilinin derhal davalı bankayla iletişime geçerek paranın iadesini talep ettiğini, davalı bankanın sehven gönderilen parayı iade etmemesi, sehven paranın gönderildiği ...

Kooperatifinin parayı müvekkiline iade etmemesi üzerine tarafların hesap sahibi ecza deposu aleyhine dava açıldığını, İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/966 E- 2018/746 K. Sayılı dosyasından verilen kararda, 100.000-TL'nin davacı tarafa ait olduğunun tespiti ile davacı tarafa ödenmesine karar verildiğini, kararın 14/01/2019 tarihinde kesinleştiğini, davalı tarafça iade edilmemesi üzerine açtıkları dava ile müvekkiline ait olduğu ilamla tespit edilen paranın tahsili için davalı aleyhine İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/1292 E. sayılı icra takibine giriştiklerini, dava konusu alacağın mahkeme kararına dayandığını,

davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, haksız ve dayanaksız itirazın kısmen iptaline, takibin bakiye borca ilişkin kısmının devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı ... tarafından 17.09.2018 tarihinde İşcep kullanılarak, müvekkili .../İzmir Şubesi müşterisi ...Kooperatifinin TR... iban nolu hesabına 100.000-TL havale gönderildiğini, sonrasında işbu havalenin sehven yapıldığını belirterek bankadan iadesini istediğini, ancak ... Kooperatifinin hesaplarında bloke ve haciz bulunması nedeniyle iade işlemi yapılamadığını, durum üzerine davacı ... tarafından dava dışı ...

Kooperatifi hakkında alacak davası açıldığını, İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/966 Esas sayılı dosyası üzerinden bankaları hesabındaki söz konusu 100.000-TL tutar üzerine tedbir konulduğunu ve işbu tutara vadeli hesapta faiz işletildiğini, müvekkili banka tarafından sözkonusu tutarın mahkemenin müzekkeresi tarihini takip eden işgünü ödendiğini, hesaba yatırıldığını, sözkonusu tutarın yatırılmasından sonra müvekkili banka hakkında takip yapıldığının öğrenildiğini savunarak, davanın reddine, davacının %20 aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iade sürecinde davalı bankanın sorumlu olmadığı, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu tespitlerine dayanarak, dava dosyasında davacı yandan 100.000,00 TL asıl alacak, 3.294,79.-TL işlemiş faiz 103.294,79.-TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren, asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarında işleyecek faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili istemi ile, dava konusu edildiği.

7 Örnek Ödeme emrinin 04.02.2019 tarihinde borçlu banka çalışanına tebliğ edildiği, borçlu ... Bankası tarafından 04.02.2019 / 10:42'de, Sınırlı Sorumlu ...

Kooperatifi (...) hesabından, ... hesabına 103.294,79.-TL tutarın gönderilerek, İzmir 1.Asliye Hukuk Mah. 2018/966 E sayılı kararı doğrultusunda, takipte talep edilen kadar ödeme yapıldığı, takip ve dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davanın reddine, icra inkar tazminat talebi koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı bankaya gönderilen paranın müvekkiline ait olduğunun İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/966 E- 2018/746 K. sayılı dosyasından verilen kararla tespit edildiğini ve kararın kesinleştiğini, paranın hesap sahibine ait olmadığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı varken, hesap sahibinin borcu nedeniyle müvekkilinin parasına bloke konulamayacağını, icra takibi açılana dek neredeyse 1 ay geçmesine rağmen davalının müvekkilini oyalayarak parasını iade etmediğini, icra takibinden sonra ödeme yaptığını, davalı bankanın takibin açılmasına sebebiyet verdiğini, TBK madde 100 gereği kısmi ödemenin faiz ve ferilere mahsup edilmesi gerektiğini, istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra icra dosyasına yapılan ödemeden dolayı bakiye miktar yönünden itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili, davalı bankaya gönderilen paranın müvekkiline ait olduğu hususunun kesinleşen İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/966 E- 2018/746 K. sayılı kararıyla tespit edildiğini, paranın hesap sahibine sehven gönderildiğini ve söz konusu paranın müvekkiline ait olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmesine rağmen, davalı bankaca hesap sahibinin borcu nedeniyle müvekkilinin parasına bloke konulduğunu, icra takibi açılana dek davalının müvekkilini oyalayarak parasını iade etmediğini, icra takibinin açılmasından sonra yapılan kısmi ödemenin TBK madde 100 gereği öncelikle ödemenin faiz ve ferilere mahsup edilmesi, artan kısım yönünden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

İzmir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/966 E- 2018/746 K. Sayılı kararının 14.01.2019 tarihinde kesinleştiği, 01.02.2019 tarihinde müzekkerinin davalı banka şubesine teslim edildiği, aynı gün, yani 01.02.2019 tarihinde davalı aleyhine işbu davaya konu icra takibi açıldığı, 04.02.2019 tarihinde davalı bankanın davacı hesabına ödeme yaptığı, müzekkerenin tebliğ tarihinin Cuma günü olup, ödemenin tebliğden hemen sonraki ilk iş gününde yapılmış olduğu dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.