İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1952 K.2024/1129

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih 2019/445 E. - 2021/414 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine diğer davalıların kefaleti ile krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine 21/01/2019 tarihinde İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2019/640 Esas sayılı dosyasından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının depo edilmesinden sorumlu olduklarını belirterek icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davalı şirketlerin konkordato talepli dava açtıklarını, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 21/12/2018 tarihinde davanın ve müvekkillerinin konkordato taleplerinin reddedilmesi üzerine, bu durumu öğrenen davacı bankanın karar henüz kesinleşmeden kredi sözleşmesini sona erdirme ve müvekkillerinin mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini geçici mehil süresi sebebiyle vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini, dolayısıyla davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra,

henüz konkordato taleplerinin reddine dair karar kesinleşmeden genel kredi sözleşmesini sona erdirip hesabı kat etmesinin İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle ortada muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2018/1096 E. ve 2018/1119 E.sayılı dosyalarında açılan ve konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının istinaf incelemesinde bozulduğunu, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerekeceğini,

konkordato davaları sonuçlandığında ve söz konusu davada müvekkilinin konkordato ön projesi onaylandığında işbu dava konusu takibin de konusuz kalacağını, bu nedenle işbu davanın konkordato davalarının sonucunun beklemesini ve konkordato projesinin onaylanması halinde reddedilmesi gerektiğini, takip dosyası ile nakde çevrilmemiş durumda bulunan teminat mektuplarının da talep olunduğunu ve faiz işletildiğini, kefilin sadece imzası bulunan GKS'den ötürü kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve sözleşmedeki kefalet limiti olan 4.000.000-TL (teminat mektupları yönünden 20.000.000-TL) ile sorumlu olduğunu,

Beyoğlu 48.Noterliğinden 03/01/2019 tarihli ihtarnameyle kefiller dahil davalılardan talep olunan tutar toplamının 11.083.499,81-TL olduğunu, ayrıca 4.540.000-TL teminat mektubunun nakde tazmin edilmediği halde tutarının bankaya ödenmesinin istendiğini, takip dosyasında da borçludan 11.317.966,50-TL ve kefillerden de 11.211.267,08-TL talep edildiğini, söz konusu talebin GKS'lerdeki kefalet tutarlarının çok üzerinde olduğunu, konkordato talepli davalarının sonucunun beklenmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ...

San Tic Ltd Şti arasında düzenlenen 19/10/2017 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların İzmir 2. ATM'nin 2018/1096 ve 2018/1119 esas sayılı dosyalarında açılan davalar ile konkordato talep ettikleri, mahkemece 20 Eylül 2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühletin 21/12/2018 tarihinde sona erdiği ve konkordato taleplerinin reddine karar verildiği, bu tarihten sonra davacı banka tarafından 03/01/2019 tarihli 01355 yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edilerek,

davalılara ihtarnamede belirtilen borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin geçici mühlet sona erdikten ve konkordato talebinin reddine karar verildikten sonra 03.01.2019 keşide edilmiş olduğuna göre hesabın kat edilmesinin İİK 296. maddesine aykırılık teşkil etmediği, İzmir 2. ATM nin 2018/1096 ve 2018/1119 Esas sayılı dosyalarında verilen kararlarının istinaf incelemesi sonunda kaldırıldığı ve İzmir 2 ATM nin 2019/67 Esas sayılı dosyasında yeniden yapılan yargılama sonunda 19/06/2019 tarihinde davalıların içinde bulunduğu tarafların konkordato taleplerinin reddine karar verildiği,

kararın kesinleştiği nazara alındığında davalıların geçici mühlet içinde faiz işletilemeyeceğine yönelik savunmalarının subut bulmadığı, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen 11.076.156,57 TL asıl alacak, 46.554,44 TL işlemiş faiz, 170.016,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.828,53 TL %5 BSMV, 1.413,90 TL ihtar gideri toplamı 11.304.969,69 TL nakit ve 41.600,00 TLgayri nakit banka alacağından davalı ... San ve Tic. Ltd.

Şti nin asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davalı müteselsil kefiller ... ... San. ve Tic Ltd Şti, ... Tic.

Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın sorumluluklarının tahsilde tekerrür etmemesi koşulu ile 11.076.156,57 TL asıl alacak, 115.889,12 TL işlemiş faiz, 5.794,45 TL %5 Bsmv, 1.413,90 TL ihtar masrafı toplamı 11.199.254,04 TL nakit ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak ile sınırlı olduğu, davaya konu edilen 4.540.000,00 TL'lik 5 adet teminat mektubunun 810.000,00 TL lik kısmının takipten sonra dava tarihinden önce iade edildiği, bu nedenle 810.000,00 TL'lik gayri nakit alacağa yönelik davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bakiye 3.730,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının ise dava tarihi sonrasında iade edildiği,

söz konusu teminat mektupların yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın kötü niyetinin sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/640 sayılı dosyasında; davalı ... San ve Tic. Ltd.

Şti. nin itirazının 11.076.156,57 TL asıl alacak, 46.554,44 TL işlemiş faiz, 170.016,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.828,53 TL %5 BSMV, 1.413,90 TL ihtar gideri ki toplam 11.304.969,69 TL nakit ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak üzerinden; davalılar ... San. ve Tic Ltd Şti, ... Tic.

Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın itirazlarının 11.076.156,57 TL asıl alacak, 115.889,12 TL işlemiş faiz, 5.794,45 TL %5 Bsmv, 1.413,90 TL ihtar masrafı toplamı 11.199.254,04 TL nakit ve 41.600,00 TL gayri nakit alacak üzerinden iptali ile takibin tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 BSMV sinin tahakkukuna, 810.000,00 TL lik gayri nakit alacağa yönelik davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, 3.730.000,00 TL bedelli teminat mektubuna ilişkin gayri nakit alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, nakit alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, bilirkişi tarafından asıl alacak olarak hesap özetinde yer alan alacak bakiyesinin esas alınması gerektiğini, ayrıca işletilen faiz hesabının bir gün eksik hesaplandığını, teminat mektubundan kaynaklı gayrinakdi alacak yönünden müvekkili banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde "Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi gereği müvekkil bankaca muhataba verilen, ihtara konu 5 adet teminat mektubu bedelleri toplamı olan 4.540.000,00- TL riskimiz,

takip tarihinden bugüne halen mer'i bulunan 4 adet teminat mektubu bedelleri toplamı olan 990.000,00- TL’ye düşmüştür.Bu hususun icra müdürlüğünce nazara alınacağı tabidir." şeklinde ihtara konu teminat mektuplarına ilişkin bildirim yapılmasına karşın müvekkili banka aleyhine işbu gayrinakit alacak yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddedilen kısmı yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilince sunulan 21/09/2022 tarihli dilekçe ile;İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/445 E 2021/414 K sayılı itirazın iptali davasının konusunu oluşturan İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/640 E sayılı takip dosyası borçluları olan davalıların takibe vaki itirazlarından feragat ettiklerini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, ayrıca davacı bankadan avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile tazminat taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun tahsili amacıyla davalı asıl borçlu ve kefiller aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Diğer taraftan davalılar vekilince sunulan 21/09/2022 tarihli dilekçe ve İzmir 6.İcra Müdürlüğünden gelen yazı yanıtı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı borçlular tarafından karar tarihinden sonra İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2019/640 E sayılı takip dosyasına yapılan itirazdan feragat edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, davalıların davacı bankadan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı da dikkate alınarak,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, buna göre HMK'nun 353/1-b.2 maddesi ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.