İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1957 K.2024/1228

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.11.2023 tarih 2019/47 E. 2023/925 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 03.04.2014 tarihinde müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı yoluyla bilgisi dışında iki adet EFT ve bir adet havale yoluyla toplam 71.407,00-TL çekildiğini, davacının şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı bankaya başvurmasına karşı sonuç alamadığını, davalı bankanın sorumlu olduğunu, belirterek; 71.407,00-TL'nin 03.04.2014 tarihinden 22.04.2014 tarihine kadar paranın bulunduğu hesap türüne davalı bankaca uygulanan mevduat faizi, bu tarihten sonra da ticari temerrüd faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, haksız fiili ika eden kişilerden zararın tahsilinin istenmesi ve davanın bu kişilere ihbar edilmesi gerektiğini, olay tarihinde davacının belirlemiş olduğu kendi şifresiyle işlemin başlatıldığını, davacının bankaya bildirmiş olduğu ve kullanmakta bulunduğu cep telefonuna SMS doğrulama şifresi gönderildiğini, bundan sonra internet bankacılığı işleminin gerçekleştiğini, davalının internet bankacılığı sistemine herhangi bir saldırı yapılmadığını, kendisine yüklenen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davacının kartını çaldırmış olması ya da kullanmış olduğu bilgisayar,

tablet vs araç gereçlerin yeterli yazılım ve güvenlik sistemlerinin yüklenmemiş olmasından ve kullanmış olduğu cep numarasının çalınmış veya kopyalanmış olmasından davalının sorumlu tutulamayacağını, davacının hayatın olağan akışı içinde olay günü veya ertesi günü savcılığa müracaat etmesi gerekirken 5 gün sona müracaat ettiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, GSM şirketinden davacının yeni sim kartı çıkartıp çıkartmadığının ve olay tarihi itibariyle numaranın kullanıldığı yerin tespiti gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından davacıya gönderildiği iddia edilen SMS mesajlarının gönderildiğine dair bir bulgunun yapılan araştırmada belirlenemediği, davalı bankanın kendisine emanet edilen parayı bir güven kurumu olarak saklamak zorunda olması nedeniyle hafif kusurlardan dahi sorumlu bulunduğu,

bunun yanında davalı bankanın kısa sayılabilecek bir sürede internet üzerinden yapılan çeşitli hesap kapatma ve EFT ile havale işlemlerindeki rakamlar göz önüne alındığında yüksek rakamdaki bu işlemler ile ilgili hesap sahibi davacıyı telefonla uyarma görevini yerine getirmediği, bu durumun davalı bankanın sorumluluğuna gidilebilmesi için yeterli olduğu, diğer taraftan davacının kendisine verilen kişisel veriyi(şifreyi) korumakta gerekli özeni göstermediği ve kişisel verilerin ele geçirilmesinde davacının kusurlu olduğu yönünde bir emarenin de bulunmadığı, bu hususun davalı banka tarafından ispat edilmediği, belirtilerek;

davanın kabulü ile 71.407,00-TL'nin 22.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN 28.01.2019 TARİH VE 2017/1044 E. - 2019/101 K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Mahkemece davalının savunmaları da dikkate alınarak HMK'nın 61. maddesi kapsamındaki ihbar talebi uyarınca havale alıcılarına davanın ihbarı yoluna gidilmesi, dava konusu olayla ilgili soruşturma dosyasının celb edilerek, davacının sözleşmede bildirilen cep telefonu numarasına olay tarihi itibariyle davalı bankaca gönderilen SMS kayıtlarının dökümünün getirtilip, GSM şirketi tarafından davacının cep telefonuna SMS gönderilip gönderilmediği, davacının sim kartının kopyalanıp kopyalanmadığı,

kopyalanmış ise aynı anda iki sim kartı ile işlem yapılıp yapılamayacağı hususları araştırılarak soruşturma dosyası da incelenerek gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle somut olayın ne şekilde gerçekleştiği net bir şekilde ortaya konularak aynı IP numarasıyla kısa aralıklarla gerçekleştirilen işlemler içinden küçük meblağlı işlemlere itiraz etmezken büyük meblağlı dava konusu işlemlere karşı itirazda bulunması da dikkate alınarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir gerektiği, belirtilerek; kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davacının banka hesabından internet bankacılığı yoluyla başka hesaplara EFT ve havale sureti ile para çıkışı gerçekleştiğinden bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalı hakkında dava açıldığı, davacı ile davalı banka arasında elektronik bankacılık sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşme doğrultusunda davacının, davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığı,

davacının, davalı banka nezdindeki hesabında 03/04/2014 tarihinde saat 12.34' de 40.943,94-TL' lik 454568885028 numaralı vadeli hesabının kapatılması işlemi , aynı tarihte saat 12.37' de 24.890,00-TL' lik ... Bankası ... Şube ... numaralı ... hesabına gönderilen EFT işlemi, aynı tarih saat 13.09' da 11.403,29-TL' lik vadeli hesap kapama işlemi, aynı gün saat 13.37' de 24.117,00-TL' lik ...bankası ...

Şubesi ... numaralı ... hesabına EFT işlemi, aynı gün saat 14.05' de 7.708,63-TL' lik vadeli hesap kapama işlemi, aynı gün saat 14.06' da 7.154,57-TL' lik vadeli hesap kapama, aynı gün saat 14.07' de 4.263,31-TL' lik vadeli hesap kapama işlemi ve aynı gün saat 14.20' de de 22.400,00-TL' lik ... ...

Şubesi' nin ... - ... numaralı ... hesabına havale işlemi yapıldığı, söz konusu işlemler sonucu davacının hesabından toplam 71.407,00-TL' lik bölümün dava dışı üçüncü şahısların hesabına aktarımlar yapıldığı, bu hususlarda taraflar arasında her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, internet bankacılığı üzerinden işlem yapabilmek için; ilgili bankaya ait web sitesine, kimlik doğrulama sonrasında giriş yapıldığı, giriş işlemi sonrasında interaktif bankacılık işlemlerinin yapıldığı alana ulaşıldığı, bu alanda yapılan işlemlerde belge düzenlenmesinin ve imzanın söz konusu olmadığı,

elektronik işlemlerde irade beyanının geçerli ve bağlayıcı olabilmesi için beyan sahibi tarafından elektronik olarak imzalanması, şifre ( Pın Kodu ) ve kişilerin ses, göz retinası, parmak izi gibi biyometrik özellliklere dayalı olarak oluşturulan kişisel yöntemlerin uygulanmasının gerektiği, davalı banka tarafından davacı için uygulanan sistemin şifre ( Pın Kodu ) ve cep telefonuna gönderilen SMS olduğu, ülkemizdeki genel uygulama itibariyle hesap hareketlerine ( para çekim, havale, EFT ) gibi işlemler yapıldığında hesap sahibine gerekli bilgilendirme işleminin telefon, mail, sms vasıtası ile anında bildirim yapıldığı,

davalı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu internet güvenlik önlemlerinin yeterli ve uluslararası kabul görmüş nitelikte olduğu ve dava konusu işlemler ile ilgili olarak davacının cep telefon numarasına SMS mesajları gönderildiği ve doğru onay kodları girilerek işlemlerin gerçekleştirildiğinin belirtildiği, davacının kullandığı ... numaralı hatta 02/04/2014-04/04/2014 tarihleri arasında herhangi bir sim kart değişikliği olmadığı, aynı numara için iki farklı sim kart üzerinden kullanımın mümkün olmadığının alınan GSM şirketi yazı cevabı ile belirlendiği,

bu husus göz önüne alındığında davalı bankanın savunması doğrultusunda dava konusu işlemler ile ilgili olarak da davacının cep telefonu numarasına SMS mesajlarının gönderildiği ve doğru onay kodları gönderilerek işlemlerin gerçekleştirildiğinin kabulünün gerektiği, davalı bankanın, müşterilerinin kullanımına sunduğu internet güvenlik önlemlerinin yeterli ve uluslar arası kabul görmüş nitelikte olduğu dava konusu işlemler ile ilgili olarak da davacının cep telefonu numarasına SMS mesajlarının gönderildiği ve doğru onay kodları gönderilerek işlemlerin gerçekleştirildiği,

davalı bankanın gerekli önlemleri aldığı ancak bir güven kurumu olması gereken bankaların hafif kusurlu da olsa müşterileri tarafından kendilerine teslim edilen emaneti koruma yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi, müşterisinin genel hesap hareketlerine uygun olmayan tutarlardaki hareketlerinden dolayı kendisini arayarak onay almamasının davalı bankanın kusuru olarak kabul edilebileceği ve söz konusu eksik işlem sebebiyle davalı bankanın % 10 olarak kusurlu olduğu,

davalının kusur oranı göz önüne alındığında, oluşan davacı zararının % 10'u olan 7.141,00-TL den davalı bankanın sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı bankanın davacının müracaat tarihi olan 22/04/2014 tarihi itibarıyla temerrüte düştüğü, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemece yapılan yargılamada eksik inceleme yapıldığından bahisle karar kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrası eksikliklerin giderilmesi maksadıyla delillerin toplanması yoluna gidildiğini, ilgili yerlere yazılan yazıların neticesinde bilirkişi raporu alındığını, raporda 2014 yılına ilişkin kayıtlara ulaşılamadığı için sms kayıtlarının tespitinin yapılmadığını, internet bankacılığı yoluyla davalının banka hesabını boşaltıp dolandırıcılık suçunu işleyenler hakkında ceza dava dosyasının bulunduğunu,

davalı banka tarafından gönderildiği belirtilen sms mesajlarının davacıya ululaşmadığının tespit edilememesine rağmen davalı bankanın sunduğu ve yalnızca mesajları gönderdiği kaydını içerir ekran görüntüleri ile davalıya ait cep telefonuna ulaşmayan mesaj bilgilerine bakılarak sms gönderiminin gerçekleştiği yönünde kanaat belirtildiğini, davalının banka hesabından yapılan davaya konu para transferleri kesinlikle davalının bilgisi dışında gerçekleştirildiği,

cep telefonuna para transferi ile ilgili olarak herhangi bir sms gelmediğini, davacının herhangi bir kusurunu ortaya koyacak delil bulunmadığını davalı bankanın sorumluluğu özen sorumluluğu olduğunu, hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğunu, % 90 ve % 10 luk kusur değerlendirmesi objektif kritere dayanmadığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı kullanılmak suretiyle bir miktar paranın bilgisi ve rızası dışında dava dışı üçüncü kişinin hesabına aktarılması sonucu uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, bankanın kusur ve sorumluluğunun mutat bankacılık uyğulamaları ile ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olarak tespit edilmesine, davalı bankanın müşterilerinin kullanımına sunduğu internet güvenlik önlemlerinin yeterli ve uluslararası kabul görmüş nitelikte olmasına,

işlem tarihleri itibariyle davacının kullandığı bankaya kayıtlı cep telefonuna ilişkin herhangi bir sim kart değişikliği veya aynı numara için iki farklı sim kart üzerinden kullanımın mümkün olmadığının bildirilmesine, dava konusu bankacılık işlemlerin her hangi bir değişiklik yönlendirme ve kopyalamaya maruz kalmamış banka nezdinde kayıtlı cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre kullanılmak sureti ile " SMS bildirimi güvenlik sitemi " işletilerek işlem yapıldığının tespit edilmesine,

kişisel bilgilerinin ve şifrenin korunmasından hesap sahibi olan davacının sorumlu olmasına karşın davacının hesabından kısa süre içerisinde gerçekleştirilen işlemlerin mutad banka işlemleri ve davacının olağan hesap hareketlerine göre şüpheli işlem olarak banka güvenlik sistemi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiği kabul edilerek bankanın % 10 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun tespit edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.