İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1972 K.2024/1172

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2021 tarih 2020/29 E. - 2021/572 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 27/02/2019 tarihinde davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların kazaya karıştıklarını, kazada davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası hasar dosyası açıldığını ve aracın zmms poliçesinden teminat limitinin tamamının alındığını, bakiye 19.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, dava konusu kazaya ilişkin sahte rapor düzenlendiğini, ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın dava konusu kazadan sonra tekrar kazaya karıştığını, iş bu dosyanın davacı vekillerinin davalı sigortalı adına sonraki kazaya ilişkin olarak delil tespit talebinde bulunulduğunu,... plakalı aracın yaklaşık 2 ay içerisinde 3 ayrı kazaya karıştığını ve karıştığı kazaların tamamında pert olacak şekilde hasarlandığını, bu kadar kısa süre içinde tamiri mümkün olmadığı halde iş bu davaya konu kazaya sebebiyet vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 27/02/2019 tarihinde ... ile ... plakalı araçların kazaya karıştıkları, kazada ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, İzmir 1. ATM' nin 2019/156 Esas sayılı dosyasında ... plakalı aracın zmms sigortacısına karşı dava açıldığı, bu davada hasar bedelinin 55.000 TL olduğunun mahkemece kabul edildiği,

kararın kesinleştiği, zmms kapsamında karşılanmayan 19. 000 TL zararlarının bulunduğu ve davalının ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise söz konusu kazanın gerçek bir kaza olmadığı, davacı ve diğer ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduğu, mahkemece kazayla hasarın uyumlu olup olmadığının ve davalının sorumlu olup olmadığının resen denetlenmesi gerektiği, söz konusu dosyanın taraflarının iş bu dosyanın taraflarından farklı olduğu, söz konusu raporun kesin delil olarak kabulüne olanak bulunmadığı,

bu nedenle alınan 14/05/2021 tarihli rapora göre kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın 29/01/2019, 27/02/2019 ve 18/03/2019 tarihlerinde 3 ayrı kazaya karıştığı, bilirkişi heyeti tarafından aracın hasarlı halinin ve kaza yerinin fiziki özelliklerinin bizzat görülmediği, dosyadaki fotoğrafların sağlıklı ve kesin değerlendirmeye olanak sağlamadığını, kazanın oluş şekline göre dosyadaki hasarı alabileceği, kazanın sahte olduğuna dair kesin bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı, diğer taraftan şanzıman kovanında meydana gelen hasarın böyle bir kazada oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı,

kazayla hasarın bu yönüyle uyumsuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 18/03/2021 tarihli cevabı yazısına göre dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27/02/2019 saat 21:00 den 17 dakika sonra PTS kaydının bulunduğu, buna göre hasarın teminat dışı olduğuna dair ispat yükü davalı sigortaya ait ise de dosyaya kazandırılan PTS kaydı uyarınca ispat külfetinin yer değiştirdiği, davacının çelişkili davranmaması,

TMK'nın 2. maddesi uyarınca doğruluk ve dürüstlük kuralına uygun hareket etmesi gerektiği, hakkın kötüye kullanılmasının hukuken korunamayacağı, buna göre davalı nezdinde sigortalı olan aracın kaza mahallinde olduğu, kazaya karıştığı, söz konusu hasarın bu kazadan kaynaklandığı ve hasarın teminat kasamında kaldığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla davacı tarafın sunduğu kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar fotoğraflarının çeliştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, dava dilekçesi ve 15.01.2020 tarihli tensip tutanağı davalı sigorta şirketine 31.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup davaya süresi içerisinde cevap verilmediği ve delil bildirilmediği, süresinden sonra 13.05.2020 tarihinde sunulan cevap dilekçesi ve delillerin toplanmasına muvafakatlerinin bulunmadığı 14.12.2020 tarihli dilekçede bildirildiğini, ancak buna rağmen hükme dayanak bilirkişi raporunda davalı yanın süresi içinde sunulmayan cevapları ve delilleri bilirkişi heyet raporunda tartışılarak değerlendirildiğini, dava konusu kazaya ilişkin,

karşı kusurlu aracın zmms'na karşı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'nin 2019/156 E. - 2019/1130 K. sayılı dosyasıyla açılan davada alınan bilirkişi raporuyla araçta toplam 55.000-TL zarar meydana geldiği tespit edildiği,

ayrıca dava konusu kaza ile hasarın uyumunun da incelendiği ve uyumlu olduğunun da tespit edildiğini, ZMMS teminat limitinin 36.000-TL olması sebebiyle bu bedel üzerinden davanın kabul edildiği ve ilamın kesinleştiğini, buna göre, tarafları aynı olmasa da anılan dosyada dava konusu trafik kazasının şüpheli olduğu iddiasının davalı sigortacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kazanın vakıa olarak gerçek olduğunun kabul edilmesinin, iş bu dava için güçlü delil niteliğinde olacağı,

somut kazaya ilişkin kusurlu araç ZMMS'na karşı açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği'nin 2019/156 E-2019/1130 K. Sayılı davada hükme dayanak raporu düzenleyen bilirkişi ile işbu heyet raporunu düzenleyen bilirkişinin aynı kişi olduğunu bir bilirkişinin bir davada hasar-kaza uyumludur değerlendirmesinde bulunup aynı kazaya ilişkin bir başka davada hasar-kaza uyumsuzdur değerlendirmesinde bulunmasının fahiş bir çelişki meydana getirdiğini, bu çelişki giderilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, hükme dayanak raporda hasarın kazayla uyumsuz olduğu,

ancak dosya kapsamında kazanın kurmaca olduğunun tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiş olup, bilirkişi raporunun net bir değerlendirme sonucu içermediğini, TTK m.1409 hükmüne göre sigorta sözleşmesinde öngörülen risklerin teminat kapsamına girmediği konusunda ispat külfetinin sigorta şirketine ait olduğunu, aracın ifade edilen kaza ile hasarlı olduğu kaza tutanağı ile sabit olup, aracın hem kaza sırasında hem de hasarlı halde onarımı sırasındaki fotoğrafların dava dosyasında bulunduğunu, ilk derece mahkemesi,

gerekçeli kararda dava ret gerekçesi olarak dava konusu aracın İzmir İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ile dosyaya ibraz olunan PTS kayıtlarını gösterildiği, yalnızca 17 dk ile kaza saatinin yanlış olduğundan bahisle, davacının kötü niyetli hareket ettiği kanısına varılmasının hatalı olduğunu, kazanın meydana gelişine dair imza altına alınmış tutanak, kaza ve hasar fotoğrafları vs. onlarca somut delilin görmezden gelinmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinin karşı aracın İMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

Somut olayda, davalı arafça ... plakalı aracın yaklaşık 2 ay içerisinde 3 ayrı kazaya karıştığını ve karıştığı kazaların tamamında pert olacak şekilde hasarlandığını, bu kadar kısa süre içinde tamiri mümkün olmadığı halde iş bu davaya konu kazaya sebebiyet vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını iddia edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı aracın 29/01/2019, 27/02/2019 ve 18/03/2019 tarihlerinde 3 ayrı kazaya karıştığı, kazanın oluş şekline göre şanzıman kovanında meydana gelen hasarın böyle bir kazada oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığı, kazayla hasarın bu yönüyle uyumsuz olduğu yönünde görüş bildirildiği,

İzmir İl Emniyet Müdürlüğünden gelen PTS kayıtlarına göre dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan 27/02/2019 saat 21:00 den 17 dakika sonra PTS kaydının bulunduğu, bu durumda hasarın teminat dışı olduğuna dair ispat yükünün yer değiştirdiği,

buna göre davalı nezdinde sigortalı olan aracın kaza mahallinde olup kazaya karıştığı, hasarın bu kazadan kaynaklandığı ve hasarın teminat kasamında kaldığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla davacı tarafın sunduğu kaza tespit tutanağı, olay yeri ve hasar fotoğraflarının çeliştiği, alınan heyet raporunun bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hasarın teminat dışında kaldığının dosyada mevcut delillerle davalı yanca ispatlandığı,

İzmir 1. ATM' nin 2019/156 Esas sayılı dosyasının taraflarının farklı olması nedeniyle bu dosyada alınan bilirkişi raporunun eldeki dava dosyasında hükme esas alınmamasında isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle ilk derece mahkemesinin davanın esastan reddine yönelik kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.