İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/390 K.2023/1626

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.09.2020 gün ve 2019/333 E. 2020/349 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kooperatif ortağı olan davalının, kooperatifçe kullanılan krediden kendi hissesine düşen tutarını ve genel giderlere katılım borcunu ödemediğini, kooperatife teslim yükümlülüğü altında olduğu ürünleri teslim etmediğini, söz konusu alacağın tahsili için Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2018/736 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif ortağı olduğu dönemde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kooperatifin amacından uzaklaşarak çiftçiyi mağdur etmeye başladığını, kooperatife ait işletmenin kapatıldığını, bu döneme ilişkin müvekkilinden kredi geri ödemesi payı ve genel gider payı olarak bedel talep ediliğini, müvekkilinin ürün teslim borcunu da yerine getirdiğini ve davacının bu konularda müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalının, davacı kooperatifin, yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle ortaklıktan çıkarıldığını, davalının, kooperatifin borcundan sorumlu olduğunu, bunun talep edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olmadığını, kredi borcunun, üyelere ait mandalina bahçelerine bakım, ilaçlama, gübreleme, ürün elde etme ve ürün satışından gelir elde etme doğrultusunda kooperatif üyesi adına yapılan masraflar için çekildiğini, kooperatifin yükümlülüklerini yerine getiren üyeleri ile yükümlülüklerine aykırı davranarak ortaklıktan çıkma sebebi oluşturan üyelerinin durumlarının eşit olmasının beklenemeyeceğini,

kooperatif tarafından kredi borcu için ödeme yapıldığını, en azından her ay bankalara yapılan ödemelerden ortakların payına düşen miktardan sorumlu olduğunu, diğer taraftan bilirkişi ve mahkemece genel giderlere katılım payına ilişkin olarak herhangi bir inceleme yapılmadığını, hükmedilen kötüniyet tazminatı haksız olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif alacağına dayanan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, asıl alacak olarak talep edilen 62.312,64 TL'den 26.295,00 TL'nin kooperatifçe kullanılan banka kredisinden davalının payına düşen tutar olarak, 36.017,64 TL'sinin ise genel giderlere katılım bedeli olarak talep edildiği, Kooperatifler Kanunun 17/1. Maddesi ile davacı Kooperatif Anasözleşmesi'nin 23/1.

Maddesi uyarınca "çıkan ve çıkarılan ortaklarla yapılacak hesaplaşmanın, ortağın ayrıldığı yıl sonu bilançosuna göre yapılması" gerektiği buna göre 09/02/2018 tarihli genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarılan davalının hak ve alacakları ile genel giderlerden sorumlu olacağı meblağın 2018 yıl sonu bilançosuna göre hesaplanmasının gerekeceği, kooperatifçe ...

Bankası Seferihisar Şubesinden çekilen kredinin vadesinin en son 30/09/2019 tarihinde bir yıl ertelenerek vadenin 30/10/2020 tarihine ötelendiği, ayrıca ödeme emri tarihi itibariyle talep edebileceği bir alacağının mevcut olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere göre; netice itibariyle ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

bu yönüyle istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmadığı değerlendirilmiş ise de, somut olay açısından davacı kooperatifin İİK'nun 67. Maddesi uyarınca alacaklının dava sonucunda haksız çıkmasının başlı başına kötü niyetli olarak takip başlattığı sonucunu doğurmayacağı, davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu acıkça kanıtlanmadıkça davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceği, buna göre somut olay açısından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı,

buna göre davalı tarafın kötü niyet tazminatına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçeyle bu talebin kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamış, ancak belirtilen hususların yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak, bu yönüyle yerinde görülen davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince yerel mahkememe kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.