İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/63 K.2021/284

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2020 tarih 2018/218 E. - sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... arafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 14.07.2011 tarihinde davalılar nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı araçlarla gerçekleşen çift taraflı kazada yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, 100,00 TL kalıcı, 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına müteakip yasal sürede davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, belirsiz alacak davası olarak toplam 200,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep ettiklerini, talep artırım veya ıslah dilekçesi sunmadıkları halde mahkemece hata yapılarak davalılar yararına ayrı ayrı 3.400,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kazaya sebebiyet veren araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacılarından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davanın açılmamış sayılması nedeniyle davalılar yararına ayrı ayrı 3.400,00TL vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu istinaf nedeni olarak bildirmiştir.

Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekir ne var ki hükmolunacak vekalet ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez hükmünü içermektedir.

O halde ön inceleme duruşma tutanağı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre davalılar yararına dava değerini aşmamak üzere 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 8. H.D'nin 21.03.2019 tarih 2019/1653 E, 2019/3025 K sayılı kararı).

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.