İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/82 K.2021/287

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2020 tarih 2020/302 D.iş E.- 2020/302 D.iş K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekili, müvekkili banka ile Nitrotek şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri ve limit artırım sözleşmesi imzalandığını, ve müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmelerde yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefillere ihtarname ve eki hesap özetinin tebliğ edildiğini ileri sürerek 107.948,94TL gayrınakdi, 320.071,37 TL nakdi kredi olmak üzere 428.020,31 TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, nakdi alacak yönünden borcun vadesini geçtiği, alacağın rehinle temin edilmediği için ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, gayrınakdi alacağın ise mevcut ve muaccel bir borç niteliği taşımadığı gerekçesiyle nakdi alacak yönünden talebin kabulüne, gayrınakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, ihtiyati haczin reddedilen kısmının da para alacağına ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz şartları bulunduğunu, genel kredi sözleşmesinde karşılıksız kalan çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin hüküm bulunduğundan hesabın katı ile birlikte bu bedeller yönünden de depo davası açılması, ilamsız icra takibi yapılması veya ihtiyati haciz istenebilmesi için muacceliyet koşulunun gerçekleştiğinin açık olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde muacceliyet koşulu düzenlendiğini, banka tarafından gönderilen ihtarname ile gayrınakti alacaklarının muaccel hale geldiğini, İİK'nın 257/1 maddesindeki şartların oluştuğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle gayrınakdi kredi yönünden ihtiyati haczin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı alarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda mahkemece İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiş, gayrınakti alacak yönünden ise ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Yargıtay 11. H.D kararlarında gayrınakdi alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilirken Yargıtay 19. H.D kararlarında gayrinakdi alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilmekteydi.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 27.12.2017 tarih 2016/1E, 2017/6 K sayılı kararında, ihtiyati haczin “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesi olup, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257′ inci maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece “para alacakları” için öngörüldüğünden, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği belirtilerek, gayrınakti alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair içtihat birliği sağlamıştır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre mahkemece gayrınakdi krediler yönünden ihtiyati haciz kararı verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.