İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1069 K.2024/1490

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.04.2022 tarih 2021/71 E. 2022/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacının uzman doktor olduğunu, aynı zamanda Ortaca ilçesinde nar bahçesinin olduğunu, davalı bankadan bu bahçeyle ilgili değişik zamanlarda kredi kullandığını, söz konusu kredilerden dosya masrafı, ekspertiz masrafı, komisyon tahsilatı yapıldığı gibi erken ödemek istediğinde de kredi erken ödeme masrafları adı altında davacıdan kesintiler yapıldığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00-TL erken kapama komisyonu ücretinin tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 11.385,38-TL olacak şekilde ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının tacir olduğunu, ticari kredilerde komisyon, erken kapama komisyonu ücreti tahsil edilmesine yasal olarak engel bulunmadığını, davacıdan tahsil edilen masrafların tamamının gerek taraflar arasındaki sözleşmeye, gerekse usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin davacı tarafından erken kapatılması sonucunda davalı banka tarafından haksız olarak kesildiği iddia edilen erken kapama komisyonu ücreti bedellerinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu,

davacı tarafından davalı bankadan muhtelif zamanlarda kredi limiti dahilinde kullanılan kredilerin erken kapatılması çerçevesinde davalı banka tarafından davacıdan toplamda 29.187,29-TL erken kapama komisyonu tahsil edildiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 1.4. maddesinde sözleşme tahtında kullandırılan her türlü kredinin,

taksitlerinden birinin veya birkaçının ya da kredi tutarının tamamının veya bir kısmının vadesinden önce ödenmesi durumunda müşteriden erken ödeme bakiyesinin % 5'i (yüzde beş) oranında ve/veya bankanın Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdiği oranlar çerçevesinde kalmak kaydı ile güncel oranda erken ödeme komisyonu tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu dikkate alındığında sözleşmenin bahsi geçen maddesinde yer alan düzenlemenin her iki tarafı da bağlar nitelikte olduğu,

keza Yargıtay'ın yerleşik ve güncel içtihatlarında taraflar arasında tanzim olunan kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olması halinde bankanın bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceğinin kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı banka tarafından davacının kullandığı kredilerin erken kapatılması açısından uygulanan erken kapama komisyonu ücretinin erken kapama bakiyelerinin % 8'ine tekabül ettiği, davalı bankanın % 5 oranında erken ödeme komisyonu esas alındığı takdirde davacıdan tahsil etmesi gereken erken ödeme komisyonu tutarının 18.344,07-TL, Bsmv'nin ise 917,20-TL olduğu,

davalı bankanın davacıdan 29.187,29-TL erken kapama komisyonu ve 1.459,36-TL Bsmv olmak üzere toplam 30.646,65-TL tahsil ettiği; bu nedenle, davalı bankanın davacıdan 10.843,22-TL erken kapama komisyonu ve 542,16-TL Bsmv olmak üzere toplam 11.385,38-TL fazla tahsilat yaptığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin erken kapatılması neticesinde davalı banka tarafından tahsil edilebilecek erken kapama komisyonu oranının erken kapama bedelinin %5'i oranı nispetinde yapılabileceği,

davacının erken kapama sırasında erken kapama komisyonu bedelini itirazi kayıt koymaksızın ödemesinin bedelin sözleşmede belirlenen orandan fazla tahsil edildiği gerçeğini değiştirmeyeceği, belirtilerek; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davacının davalı bankadan bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ticari kredilerde komisyon, erken kapama komisyonu, tahsil edilmesinde yasaya ve bankacılık teamüllerine aykırılık bulunmadığını, davacıdan erken kapatma ücreti dışında başkaca bir ücret talep edilmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari kredi kapsamında tahsil edilen erken kapama ücretinin iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı banka tacir olup taraflar arasındaki sözleşmelerde anılan hesaplardan yapılan işlerden tarafların sıfatı, işin niteliği ve mutad bankacılık uygulaması gereğince ücret tahsil edebilecek olmasına, ticari kredilere ilişkin erken kapama komisyonu ile ilgili olarak öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanacak olmasına, davalı bankanın talep edebileceği erken kapama ücretinin taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen orana uygun şekilde hesaplanmasına,

bu ilke ve esaslara çerçevesinde belirlenen ücretten fazla tahsil edilen miktarın davacıya iade edilmesi gerektiğinin tespit edilmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.