İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1083 K.2025/94

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2021 tarih 2019/107 Esas 2021/1105 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 24/03/2017 tarihinde ... plakalı sürücü ... ile müvekkili ...'nun sürücüsü olduğu ... plakalı araç trafik kazasına karıştığını, söz konusu kazanın ...'nin aracının lastiğinin patlaması nedeniyle sol şeritte herhangi bir önlem almadan duraklaması neticesinde gerçekleştiğini, müvekkilinin aracı ile sol şeritte seyir halindeyken duraklayan araca arkadan çarpması sonucunda müvekkili ...'nun yaralandığını, Karşıyaka C.

Başsavcılığının 2017/492 soruşturma dosyasında alınan rapora göre sürücü ...'nin asli kusurlu olduğu, ...'nin aracının ZMMS poliçesinin davalı ...

Şirketince yapıldığını, 20/11/2017 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre meslekte kazanma gücü kaybının %27,2 geçici iş göremezlik süresinin ise 180 gün olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin söz konusu zararlarının tazmin edilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile şimdilik 5.000,00-TL'nin davalıdan olayı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen, ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya meydana gelen kazada malul olması nedeniyle 14/06/2019 tarihinde 5.625-TL ödeme yapıldığını, davalı şirket aleyhine avans faizi işletilemeyeceğini, davanın yapılan ödeme nedeniyle esastan reddine, davacının iddia ettiği maluliyet miktarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmasına karar verilmesini, "Tedavi Masrafları" ve "Bedeni Tazminat Talepleri" sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, trafik bilirkişinin 27/01/2020 havale tarihli raporu ile Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4921 Soruşturma 2018/2006 İddianame sayılı dosyasında alınan 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ve Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/379 Esas 2018/730 Karar sayılı dosyasında alınan 02/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun kazanın gelişimi ve taraflara atfedilen kusur oranları açısından birbirini doğruladığı ve bu çerçevede tarafların kazanın oluşumundaki kusurları açısından ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla,

kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında asli, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporları kapsamında davacı ...'nun dava konusu trafik kazasında yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının %23, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu,

aktüerya alanında uzman hesap bilirkişisi 22/10/2021 havale tarihli raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 193.050,63-TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 3.218,98-TL olduğunu mütalaa ettiği, davacı vekilinin 28/10/2021 havale tarihli ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı açısından dava değerini 193.050,63-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı açısından dava değerini ise 3.218,98-TL'ye arttırmak suretiyle ıslah ettiği, bilirkişi raporlarının denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek aktüerya bilirkişisi raporu doğrultusunda,

davacının yaralanması sebebiyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 193.050,63-TL, geçici iş göremezlik tazminatının ise 3.218,98-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile arttırılan meblağın faizinin, haksız fiil tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Davalı vekili, somut olayda müterafik kusur incelenerek tazminattan indirime karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, Anayasa Madde 135/5 uyarınca iptal kararlarının geriye yürümeyeceğini, 09.10.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararından önceki uyuşmazlıklarda, kanunun iptal edilmemiş şeklinin uygulanması gerektiğini, bilirkişi raporunda TRH-2010 tablosuna ve prograsif rant yöntemiyle hesaplama yapılmış ise de%1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dâhil olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan sürekli ve geçici iş gücü kaybından kaynaklı bakiye maddi tazminatın ZMMS kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.

85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 22.2.2012 tarih ve 2011/17-787 E. - 2012/92 K.,

Yargıtay 17. HD'nın 20/05/2013 tairh ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. sayılı ilamları) Dolayısıyla, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı ... şirketinin, sigortalı araç sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı ... üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.

Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Davalı ... yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir.

Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve 2022/1725 E. - 2022/9741 K. Sayılı ilamı )

Somut olayda, davalı ... şirketine sigotalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde malul kaldığı iddia olunan davacı tarafından sürekli ve geçici iş görmezlikten kaynaklı maddi tazminat talepli iş bu davada, alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporlarıyla örtüştüğü, meydana gelen kazada davacının müterafik kusurun bulunduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı, davalı ... vekilinin buna ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan haksız fiilden kaynaklı tazminat taleplerinde ıslahla arttırılan kısma da temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabet bulunmadığı bu yönüyle davacının istinafının haklı ve yerinde olduğu, ancak iş bu hususun da yeniden yargılamayı gerektirmediği değerlendirilmekle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.