İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1169 K.2025/207

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.04.2022 tarih 2019/98 Esas 2022/276 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 02.08.2018 tarihinde, ...'e ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait (Almanya plakalı) ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza oluştuğunu, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, Almanya'daki yetkili servis tarafından yapılan ekspertizde araçta 6.125,74 Euro hasar tespit edildiğini belirterek söz konusu hasar bedeli ile ödenen 600 Euro ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce yapılan başvuru neticesinde davacıya 2.122,89 TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sürücülerin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, poliçe limitini aşmamak kaydı ile davanın kısmen kabulü ile,

davalı sigorta şirketi sorumluluğu yalnızca bakiye poliçe limiti olan 30.877,11-TL ile sınırlı olmak üzere, 5.777,24-Euro Maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi 02.08.2018, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün gerçekleştiği 10.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasına dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı Sigorta vekili, hasar başvurusu üzerine onarım bedeli olarak tespit olunan 2.222,89-TL hasar tutarının 22.01.2019 tarihinde davacıya ödenmesi nedeniyle Müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bilirkişice fahiş olarak hesaplanan tutara itiraz ettiklerini, müvekkilince yapılan ekspertizin esas alınması gerektiğini, davacının yurt dışı kasko sigortacısından ödeme alıp almadığının sorulması gerekirken mahkemece bunun araştırılmadığını, bilirkişi tarafından itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket yönünden poliçe limiti açısından kaza tarihindeki kurun esas alınması gerekirken temerrüt tarihinde belirlenen kur üzerinden limit belirlenmesinin ve kusurun tamamının müvekkili şirket sigortalısının aracına verilmesini kabul etmediklerini, kaza nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan bakiye hasar bedelinin tahsili istemine istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kablüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, davalı sigorta şirketince hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının kanıtlanamamış olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.