İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1177 K.2025/199

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih ve 2021/324 Esas - 2022/131 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 28.07.2016 yılında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a nakdi krediler açılarak Ek- Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı/ borçlular ... ve ... ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden akdedilen ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek,

... taahhüt numarası ile 18.12.2020 tarihli ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, İşbu hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu şahıs ve müteselsil kefil davalılar ... ve ... hakkında İzmir 9. İcra Dairesi 2021/398 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin 7 örnek ödeme emri davalı/borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı-borçlular bu takibe 20.01.2021 tarihinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek,

davalı-borçlular tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 22.389,15-TL ve fer'ileri ile birlikte İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/398 E. Sayılı dosyasında mevcut takip talebinde belirtilen 26.171,56-TL toplam alacak üzerinden ve %26,82 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı, icra dosyasına konu banka sözleşmeleri incelendiğinde görülecektir ki, bu sözleşmelerde kendi imzasının olmadığı, bu nedenle bir sorumluluğu bulunmadığı, kefilin, sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davaya konu sözleşmede kefilliğin geçersiz olduğu, bir an için geçerli olduğunu düşünecek dahi olsak sözleşmede benim imzasının bulunmadığı, belirsiz bir meblağ için borçlu kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, icra dosyasına konu banka sözleşmelerinde müvekkilin imzası olmadığını, bu nedenle bir sorumluluğu da bulunmadığını, davacı banka tarafından kefilin imzası olsun veya olmasın tüm GKS'leri birleştirip tek bir alacak olarak kefelet limiti ile talepte bulunduğunu savunarak, öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...dava dışı kişinin kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalılara yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalıların İzmir 9 .İcra Müdürlüğünün 2021/398 sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu,

davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı" hususlarında resen bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 11/01/2022 havale tarihli raporunda özetle.

Davacı banka tarafından matbu olarak hazırlanmış 12 sayfadan ibaret K2 00576490 sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin Müşteri sıfatıyla ... tarafından 28.07.2016 tarihinde imzalandığı, 28.07.2016 tarih ve ... sayılı sözleşmeye ek, 200.000,00 TL limitli EK-A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesinin 06.04.2018 tarihinde ... tarafından imzalanmış olduğu, kredilerin 50.000,00 TL lık kısmını kapsamak üzere "Kefaletname"nin 06.04.2018 tarihinde davalı ... ve davalı ... tarafından imzalandığı, davalılar kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduklarından iş bu borcun ödenmesinden sorumlu bulundukları, davacı ...

A.Ş. 'nin, İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2021/398 Esas takip dosyasında 11.01.2021 takip tarihi itibariyle, davalılar ... ve ...'dan 22.243,12 TL Asıl alacak + 3.701,11 TL İşlemiş Faiz, 39,59 TL BSMV + 29,45 TL Masraf olmak üzere toplam 26.013,27 TL Alacaklı olduğu,

11.01.2021 Takip tarihi ile 26.05.2021 dava tarihi arasında kalan dönemde olmak üzere, haricen tahsil edilen toplam 1.123,51 TL nın davacı banka tarafından asıl alacaktan düşüldüğü dikkate alındığında, davacı bakanının asıl alacak tutarının 21.119,61 TL ya düşeceği dikkate alındığında, 26.05.2021 Dava tarihi itibariyle huzurdaki davada, İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2021/398 Esas takip dosyası yönünden, 21.119,61 TL Asıl alacak + 3.701,11 TL İşlemiş Faiz,

39,59 TL BSMV + 29,45 TL Masraf olmak üzere toplam 24.889,76 TL Alacak için %26,82 Faiz talep edilebileceği..." gerekçesiyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü 2021/398 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 21.119,61 TL Asıl alacak, 3.701,11 TL İşlemiş Faiz, 39,59 TL BSMV, 29,45 TL masraf olmak üzere toplam 24.889,76 TL yönünden 11.01.2021 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,82 faiz işletilerek devamına, Asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını, banka sözleşmelerinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının da olmadığını, kefilin, sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limit ile sınırlı olduğunu, geçersiz bir sözleşmeye, üstelik müvekkillerinin imzasının olmadığı sözleşmeye göre borçlu kabul edilmesinin doğru olmadığını, aksi düşünülecek olsa dahi, müvekkillerine herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, faizlerden sorumlu tutulamayacaklarını,

süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduklarını, ancak itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli, itirazları karşılar şekilde ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilememesi sebebiyle hesabın kat tarihinden değil takip tarihinden itibaren davalılar hakkında faize hükmedildiği,

davalılar her ne kadar sözleşmede imzalarının bulunmadığını savunsalar da, borcun kaynağı olan genel kredi sözleşmesine ek, kefaletname başlıklı belgede imzalarının bulunduğu, bu sebeple de kefaletin geçerli olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.