İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1205 K.2025/253

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2022 tarih 2021/123 Esas 2022/526 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 12/11/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında 17.681-TL bedelli hasar oluştuğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, zararın tam olarak karşılanmadığı belirtilerek bakiye hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, kısmi dava açılamayacağını, ekspertiz ücret talebi yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, eksper masrafının davacı vekili tarafından karşılandığını, sigorta şirketinin hasar ödemesini yaptığını, bu sebeple sorumluluğun sona erdiğini, hasar gideriminin kaza tarihi itibariyle benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, faturalar ibraz edilmeden KDV bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 12/11/2020 tarihine davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında 17.681-TL bedelli hasarın oluştuğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı, alınan bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasarlanması sebebiyle davacı aracının toplam onarım bedelinin 17.681,14-TL olduğu, sigorta şirketinin yapmış olduğu 7.630-TL ödemenin mahsubu ile bakiye alacağının 10.051,41-TL olduğu,

(ancak kısa kararda sehven 10.051,14-TL olarak yazılmış olduğu) bu miktarın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre davalı sigorta şirketi faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile, 10.051,14-TL bakiye hasar bedelinin 26.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, davadan önce davacıya 7.630,00-TL, tedarikçilere 5.685,56-TL olmak üzere toplam 13.315,56-TL olmak üzere onarım bedeli ödendiğini, hasara ilişkin kök raporda ... plakalı aracın yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil 17.681,14-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya 26.01.2021 tarihinde 7.630-TL, yedek parça için 5.685,57-TL ödediği,

davacının bakiye onarım bedeli alacağının 4.365,57-TL olduğu tespit edilmesine rağmen mahkemece müvekkilinin tedarikçilere yaptığı ödeme dikkate alınmayarak sehven 10.051,14-TL bakiye hasar bedeli üzerinden tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının 4.365,57-TL üzerindeki taleplerin reddi gerektiğini, müvekkil Şirketin, davacıya ait aracın onarımını gerçekleştiren servisle anlaşarak işçilik ücretinde indirim sağlaması,

ayrıca aracın onarımında kullanılan yedek parçaları piyasa şartlarından daha düşük bedelle satın almasının, davacının zararının tam olarak karşılanmadığı anlamına gelmediğini, aracın onarılmış halde davacıya teslim edildiğini, bilirkişinin, aracın onarıldığı ve tekrar onarımının da söz konusu olmayacağı dikkate alınmaksızın, davacıya ait aracın piyasa şartlarında orijinal parçalar ve işçilikle onarılması halinde oluşacak onarım tutarı ile davalı müvekkil sigorta kuruluşunun ıskontolu onarım maliyeti karşılaştırarak,

sanki araç onarılmamış ve davalı sigorta kuruluşu tarafından sadece nakden ödeme yapılmış gibi karşılaştırma yapılarak ilave tazminat hesabı yapmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının, ödemesini yapmadığı parça bedelleri için yapılan iskonto farkını talep edemeyeceğini, aracın onarımını gerçekleştiren servisin anlaşmalı servis olmadığını, sadece servis tarafından talep edilen parçaların bedellerinin müvekkiline fatura edildiğini ve müvekkili tarafından direkt tedarikçilere ödeme yapıldığını, davacının aracı tamir ettirirken iskontodan zaten faydalandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen bakiye hasar bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, söz konusu parçaların onarımı yapan servis tarafından orjinal olarak tedarik edilerek aracın onarılmış olmasına, davalı sigorta şirketince eş değer parça fiyatlarının ödenmiş olmasına, davacı tarafından talep edilen bedelin ise servis tarafından tedarik edilen orijinal parça fiyatları olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.