İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1244 K.2025/225

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/06/2022 tarih 2022/209 Esas 2022/1102 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı bankanın Salihli Çiftçi Evleri Şubesi ile davalılardan ... arasında 28/06/2013 ve 06/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 23/05/2013 ve 18/02/2020 tarihli ticari kart sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmelerine ek olarak düzenlenen cari hesap kredi sözleşmelerine istinaden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet sözleşmeleri imzalandığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borçlusuna ve müteselsil kefillere nakit borçların ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini,

yine ödeme yapılmaması nedeniyle önce İzmir 19. İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki itirazları üzerine dosyanın Salihli 1. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, bu daireden davalılara gönderilen ödeme emirlerine davalıların itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, itirazların mesnetsiz olduğunu, davalıların ayrı ayrı imzaladıkları sözleşmelerle borçlara müteselsil kefil olduklarını, talep edilen faizin sözleşmeye ve Medeni Kanunun 2. maddesine uygun olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek davalıların icra takiplerine itirazlarının iptaline,

takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar adlarına duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligatların yapılmasına rağmen davaya cevaplarını sunmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmeleri ve ticari kart sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmelere ek olarak kredi borcunun ödenmesi hususunda kefalet sözleşmeleri ile müteselsil kefil durumuna geldiklerini, davalının bu sözleşmeler gereği kredi kullanıp kendisine verilen üretici kartı niteliğindeki ticari kartla harcamalar yaptığını, zaman zaman kısmi ödemelerde bulunduğunu, bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalılara hesap kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliği vasıtası ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,

21/04/2021 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, 31/05/2021 tarihinde borç bakiyesinin tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibine başlandığını, yetkisizlikle Salihli 1. İcra Müdürlüğü'ne gelen takip dosyasının yine itiraz üzerine durduğunu, süresi içinde bu davanın açıldığını, hesap kat ihtarlarının davacı tarafından alacaklılar hesabına aktarılan miktarın uygulanan faizin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve banka genelgelerine uygun olduğunu, kefalet sözleşmelerinin Borçlar Kanununa uygun olarak kefalet türü ve kefalet miktarını içerdiğini,

bilirkişi raporuna göre işlemiş faizin ve BSMV'nin daha yüksek tespit edilmesine rağmen taleple bağlı kalınmasının gerektiğini, bu itibarla davalıların itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalıların Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3128 sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, takip konusu alacaktan davalı ...'ın 410.000,00 TL, ...'in 270.000,00 TL, ...'in 170.000,00 TL, ...'ın 30.000,00 TL ve ...'un 50.000,00 TL limitle sorumlu olduklarının tespitine, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, itirazın iptali davasında borçlunun inkâr tazminata mahkûm edilebilmesi için, öğretide ve Yargıtay kararlarında genellikle kabul edildiği üzere, alacaklının ilâmsız icra takibi yapması, borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmış olması,

alacaklının icra inkar tazminatını talebinde bulunması ve davanın borçlu aleyhine sonuçlanması gerektiğini, davacı bankanın miktarı açıkça belli, sabit ve bilinebilmesi mümkün olan kredi alacakları ile bu alacaklara istinaden usulüne uygun olarak düzenlenen takip talebinin ve dava dilekçesinde de açıkça belirtilen alacak miktarının İlk Derece Mahkemesince icra inkar tazminatının reddinin usul ve yasaya aykırı olup reddedilen icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına ve davalı aleyhinde %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle

kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve kefiller aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davanın kabulüne, davalıların Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3128 sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline, takibin devamına, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Salihli 1. İcra Müdürlüğünün 2021/3128 Esas sayılı dosyasında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine 51.139,47 TL kredi, 14.858,66 TL işlemiş faiz, 257,93 TL BSMV, 605,81 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 66.861,87 TL alacak yönünden ilamsız yolla takibe girişildiği, ödeme emirlerinin davalılara tebliğini müteakip davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına yönelik kararlar verildiği anlaşılmıştır.

İstinafa gelen tarafın icra inkar tazminatına yönelik istinaf nedenlerinin irdelenmesinde; itirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likid olması zorunludur. Bir başka ifade ile icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun itiraz ettiği alacağın likid (muayyen) bir alacak olması, gerekir.

Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi gerekmektedir.

Böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise, ortada likid bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. (HGK'nın 07.06.2006 tarih ve 2006/19-295 E. - 2006/341 K. sayılı ilâmı)

Eldeki davada, takibe konu alacağın varlığının belirlenebilir bir alacak olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki İDM kararında hukuki isabet görülmemiştir. Bu itibarla davacının istinaf başvurusu yerindedir. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun açıklanan gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.