İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1278 K.2025/309

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.05.2022 gün ve 2019/1281 E. 2022/452 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı banka nezdinde açılan ... nolu hesabı bulunduğunu, 21/05/2019 tarihinde müvekkili firmanın ve firma yetkilisi ...’ın bilgisi ve rızası dışında bu hesaptan, davalı ... isimli kişiye 207.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, banka şubesinde çalışan görevli ...’ın verdiği bilgiye göre, müvekkili firma tarafından verilen yazılı ödeme talimatına istinaden ödeme yapıldığının belirtildiği,

müvekkili firmanın olay tarihi itibariyle davalı ...'a 207.000,00 TL ödeme yapılması konusunda verdikleri yazılı bir talimat olmadığını, davalı bankaya sunulan ve müvekkili firma yetkilileri tarafından imzalandığı iddia edilen belgenin sahteliğinin, imzaların müvekkili firma yetkilisi ...'a ait olmadığının İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporuyla ortaya çıktığını, olayla ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/82404 soruşturma sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 207.000,00 TL tutarındaki alacağın,

müvekkili firmanın bilgisi ve rızası dışında, davalı banka tarafından diğer davalı ...'a ödendiği 21/05/2019'dan itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkili banka ile davacı arasında imzalanmış ticari bankacılık hizmet sözleşmesi uyarınca dava konusuna benzer talimatlarla davacının hesabından milyonlarca liranın diğer davalı ...'a ödendiğini, benzer şekilde yazılmış ve imzalanmış talimatlara dayalı olarak gerçekleştirilen toplam 19 para hareketinden 18'inde sorun olmadığını, talimatlar üzerindeki imzaların çıplak gözle bakıldığında şirket yetkilisi olan kişinin elinden çıkışının görüldüğünü, banka personelinin imza kontrolünü çıplak gözle yapılacak kontrolle sınırlı olduğunu,

davaya dayanak talimattaki imzanın çıplak gözle bakıldığında şirket yetkilisinin imzası ile çok benzer olduğu gibi talimat işleme alınmadan önce davacı şirket yetkilisi ...'tan vekili ve yakın akrabası ... üzerinden ve ... nolu telefon aranarak teyit alındığını, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalılardan ... dava konusu 207.000,00 TL tutarındaki ödemeyi davacı şirket yetkilisinin imzası ve rızası ile davalı bankadan çektiğini iddia etmiş ise de, dosyada mevcut İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 02/09/2019 tarihli kriminal incelemesi sonucunda tanzim edilen ve yukarıda belirtilen soruşturma dosyası içerisinde aldırılan uzmanlık raporundan "inceleme konusu ... yetkilisi tarafından 21/05/2019 tarihli düzenlemiş gözüken belge üzerinde "...

Ltd.

Şti..." içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı imzalı ile ...'ın mevcut mukayese imzalarının, belge inceleme laboratuvarında doküman inceleme cihazı ve diğer optik aletler yardımıyla yapılan karşılaştırmada, imzaların genel görünümü, imzaların başlama ve bitim noktaları, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik derecesine ve meyil durumları, kaligrafik ve karakteristik diğer özellikler itibariyle aralarında genel şekil yönünden her ne kadar benzerlik bulunduğu gözlenmiş ise de, imzaların başlangıç ve bitiriliş bölümlerini oluşturan hatların tersim ve teşekkül tarzı,

kalem yürütme itiyadı ile diğer kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden farklılıklar bulunduğu, inceleme konusu imzanın ... elinden çıkmayıp adı geçen şahsın hakiki imzaları model alınmak suretiyle takliden sahte olarak atılmış imza olduğu" rapor edildiğinden işbu rapor Mahkemece yeterli görülmekle soruşturma dosyalarının işbu tazminat davası yönünden dosya kapsamına nazaran bekletici mesele yapılmaması cihetine gidilmiş, davalı ...'un davacı şirket yetkilisi tarafından verilen geçerli bir talimatı bulunmaksızın davalı bankadaki davacı şirket hesabından dava konusu 207.000,00 TL tutarındaki nakdi parayı uhdesine aldığı,

davalı banka şube yetkilisine ibraz edilen 21/05/2019 tarihli belgede davacı şirket adına kaşe ve imzanın yer aldığı, birçok kez davacının hesabından davalı ...'a ödemelerin yapıldığı, işbu ödemelerin bir kısmının benzer şekilde yazılmış ve imzalanmış talimatlara dayalı olarak gerçekleştirildiği, toplam 19 ödemeden sadece işbu davaya konu olan ödeme nedeni ile taraflar arasında husumet oluştuğu, talimatlar üzerindeki imzaların çıplak gözle bakıldığında şirket yetkilisi olan kişinin elinden çıkmadığı hususunun anlaşılamadığı,

yapılan teyit işleminin taraflar arasında imzalanmış olan Ticari Hizmet Sözleşmesi'nde düzenlemelerine uygun olduğundan davalı bankanın kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı .... aleyhindeki davanın reddine karar verilmiş ise de, gerekçede yer alan; "...davalı banka tarafından kayıtlı telefon bilgileri vasıtasıyla teyit alınarak ödemenin yapıldığının bildirildiği..." hususunun tamamen gerçek dışı olup, davacı firma yetkilisine, banka yetkilileri tarafından telefonla teyit alınmadığını, banka yetkililerinin sadece bir yazılı belgeye dayalı olarak,

davacı firmayı arayıp teyit almaksızın 207 bin TL'yi ödediklerini, telefonla teyit almaksızın yapılan ödemeden bankanın sorumlu olduğunu, 21/05/2019 tarihli belgede davacı şirket adına kaşe ve imzanın yer almasının öneminin bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan Ticari Hizmet Sözleşmesi'nin 15.10.6. maddesinde ve 15.9.maddelerinin neyi ihtiva ettiğinin belli olmadığı, davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırdığının açık olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında diğer davalıya yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı banka yönünden reddine karar verilmiştir.

Yerel mahkemenin 10.08.2022 tarihli ek kararıyla davalı ... yönünden harç eksikliğinin süresi içerisinde giderilmemiş olması nedeniyle bu davalının istinaftan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği ve iş bu ek karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, Dairemize bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekilince, olay tarihinde müvekkili şirketçe davalı ...'a ödeme yapılması konusunda verilen yazılı bir talimat olmadığı halde, davalı bankaya sunulan ve müvekkili firma yetkilileri tarafından imzalandığı iddia edilen sahte belgeye istinaden kusurlu olarak ödeme yapılması nedeniyle davalı bankanın zarardan davalı ... ile birlikte sorumlu olduğunun iddia edildiği, davalı banka vekili ise müvekkilince davacının kayıtlı telefon bilgileri vasıtasıyla teyit alınarak ödeme yapıldığının ileri sürüldüğü, ancak davalı banka tarafından davacı şirket yetkililerinden teyit alındığı hususunun kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı şirket yetkililerinden teyit alınarak söz konusu ödemenin gerçekleştirildiği hususunda ispat yükünün davalı banka üzerinde olup, davacı tarafça davalı bankanın bu husustaki yükümlülüğünü yerine getirdiği iddiasının kabul edilmediği dikkate alındığında, iş bu yükümlüğün davalı bankaca yerine getirilip getirilmediği hususunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı,

yerel mahkemece taraflar arasında imzalandığı belirtilen Ticari Hizmet Sözleşmesi ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak belirtilen yükümlülüğün yerine getirilip getirilmediği konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu şekilde davalı ...'e ödeme yapılması hususunda davalı banka tarafından davacı şirket yetkililerinden teyit alınıp alınmadığının açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu,

istinaf itirazının bu yönüyle haklı ve yerinde olduğu değerlendirilerek ilk derece mahkemesi karanın HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.