İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1315 K.2025/355

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.06.2022 tarih 2021/601 Esas 2022/535 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; hasar, değer kaybı bedeli ve tespit gideri olarak toplam 42.000,00-TL maddi tazminatın davalıdaba tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya neden olan aracın davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur ve zararın genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının meydana gelen trafik kazasında herhangi bir trafik kanunu ihlalinin bulunmadığı, kusurun davalı tarafından sigortalı araç sürücünde olduğu, kaza nedeni ile hasarlı olan parçaların dava konusu trafik kazasıyla uyumlu olduğu, hasar giderim bedelinin KDV dahil 24.300,00-TL değer kaybının ise 15.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin araç başına sigorta poliçe teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu anlaşılmakla sigorta şirketinden ihtarnamenin 21/02/2020 tarihinde tevdi edilmekle 04/03/2020 temerrüte düşüldüğü, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, araç başı ZMM sigorta poliçesinde teminat bedeli 39.000,00-TL'ye yükseltilmiş olmasına rağmen, 36.000,00-TL teminat limiti dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, talebin 13.000,00-TL değer kaybı ile 29.000,00-TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 42.000,00-TL olduğunu, teminat limitinin 39.000,00-TL olduğunu poliçe teminat limit dahlinde hüküm kurulması gerektiğini, davanın red edilen kısmının yönünden takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olarak belirlendiğini,

Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/124 değişik iş sayılı dosyası ile İzmir 15. Noterliği'nin 18/02/2020 tarihli 3146 yevmiyeli ihtarnameye ait masraflar ile ilgili hüküm kurulmadığını, bu yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğunu, belirterek; kararın kaldırılması talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı zararının ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 341. maddesi uyarınca 2022 yılı için ilk derece mahkemeleri tarafından verilen miktar veya değeri 8.000,00-TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, istinaf yoluna başvurulamaz. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin olup sınırın belirlenmesinde dava konusu alacağın değeri dikkate alınır.

Eş söyleyişle alacak davalarında istinaf kesinlik sınırı belirlenirken, yalnız alacağın aslı yani asıl talep nazara alınır; faiz, icra tazminatı, ihtarname, delil tespiti ve yargılama gideri gibi giderler hesaba katılmaz. Eldeki dava dosyasında red edilen dava değeri anılan Kanun hükmü uyarınca istinaf sınırının altında kaldığından red edilen dava değeri yönünden kararın istinafı kabil değildir.

Bu nedenle, davacının red edilen maddi tazminat ve ferilerine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekir.

3. 22.03.1976 gün 1/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, delil tespit giderleri yargılama giderlerinden yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir.( Yargıtay 17. HD'nın 21.10.2019 tarih ve 2017/1822 E.- 2019/9723 K. ) Yine, davaya konu ihtarname masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

(Yargıtay 17. HD'nin 18.01.2017 tarih ve 2016/7516 E. - 2017/221 K.) Bu durumda mahkemece, delil tespit giderleri ile ihtarname masrafının yargılama gideri olarak HMK'nın 323 ve 326. maddesi kapsamında tarafların haklılık durumumu gözetierek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. ( Yargıay 17. HD'nin 18.01.2017 tarih ve 2016/7516 E. - 2017/221 K) Bu itibarla, belirtilen hususlar yönünden davalının istinaf başvurusu yerindedir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın red edilen maddi tazminat ve ferrleri yönünden istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, kabul edilen miktara ilişkin yargılama giderlerine yönelik ise istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar, karar verilmesi gerekmiştir.