İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/192 K.2024/1540

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.11.2021 tarih 2016/849 E. - 2021/923 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı şirket yönetim kurulu tarafından şirket menfaatlerine aykırı olarak daha yüksek fiyatla alım yapıldığı, şirketin zarara uğratıldığını, şirketin bir eğitim kurumu olduğunu, okul binasının hukuka aykırı olarak inşa edildiğini, şirket yıllık faaliyet raporlarınım usulüne uygun olarak hazırlanmadığını, şirket yönetim kurulu üyeleri arasında 657 sayılı kanuna tâbi ... isimli üyenin bulunduğunu, bu üyenin yönetim kurulunda bulunduğu andan itibaren alınan tüm yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, süreleri, ücretten ile huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi,

ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları hususların genel kurul kararı olmaksızın yönetim kurulunca belirlendiğini, dört adet hissenin yönetim kurulu üyelerinin birinci derece yakınlarına devir edildiğini, kuruluş aşamasında ortakların sermaye taahhütlerinin tamamının nakit ödemesi istenmesine rağmen imtiyaz sahibi ortakların bu taahhütlerini taksitlendirerek ödediğini, belirterek; şirketin neredeyse faaliyete başladığı günden bu yana anılan yönetim kurulu kararlarının butlanının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacıların olağanüstü genel kurul isteme haklarının olmadığını, temizlik ve ihtiyaç malzemeleri alımının şirket menfaatlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, okul olan lise binası için gerekli izin ve ruhsatların alındığını, bu konudaki davaların konusuz kaldığını, yönetim kurulunun genel kurula sunduğu faaliyet raporlarının usulüne uygun olarak hazırlandığını, ...'ın şirkette ortak olmasına engel bir durumun olmadığını, ...'ın yönetim kurulu üyeliği ancak ilgili devlet kurumu mevzuatı açısından bir takım disiplin işlemlerinin yapılmasına neden olabileceğini,

ilk genel kurul toplantısına kadar hiçbir yönetim kurulu üyesine huzur hakkı ödemesi yapılmadığını, davacıların yönetim kurulu kararlarının tamamını bütün genel kurul toplantılarında ibra ettiğini, hiçbir muhalefet şerhi koymadığını, bu zamana kadar da dava konusu yapmadıklarını, şimdi geçersiz olmasının tespitini istemenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yönetim kurulunun genel kurul tarafından ibra edildiği, yönetim kurulu kararı sonrasında yapılan genel kurul toplantılarına davacıların katıldığı ve bu konuda sessiz kalındığı, ayrıca yönetim kurulu kararı ile şirketin zarara uğratıldığına, kararların eşit işlem koşuluna aykırı olduğuna, yönetim kurulu kararı ile şirketin sermayesinin korunması ilkesini gözetmediğine veya pay sahiplerinin haklarını ihlal ettiğine dair bir tespitin yapılamadığı, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacağını, bilirkişilerin ehil olmadığını, yönetim kurulu tarafından yasa dışı iş ve işlemlerin kasıtla yapıldığı ortaklardan gizlendiği, yıllık faaliyet raporlarında yer almadığını, gizlenmiş hakkında hiçbir bilgi verilmemiş kanuna aykırılıklar hakkında muhalefet şerhi aranmayacağını, okul binasının öğrencilerin hayatını hiçe sayarak yasal mevzuata aykırı şekilde bir benzin istasyonuna birkaç metre mesafede inşa edildiğini, kuruluş aşamasından son güne kadar hiçbir faaliyet raporunda bu risk konusunda ortaklara yazılı ve sözlü bilgi verilmediğini,

...’a maaş ödeyemeyeceklerini bilmelerine ragmen muvazaalı iş ve işlemlerle aylık ödemeler yapıldığını, toplantı ve karar sayısı üzerinden sayısal bir mantıkla hareket edildiğini, yönetim kurulu kararları ile yönetim kurulu başkan yardımcısı/yönetim kurulu üyesi aynı zamanda şirket ortağı ... ‘a kuruluş çalışmaları ve giderlerine karşılık hizmet bedeli adı altında 5.000,00-TL verildiğini, kullanması için binek otomobil kiralandığını, makam tazminatı ödendiğini, yönetim kurulu üyelerinden ...’nun ortağı olduğu ...

Ltd.Şti.’ne şirket ödeme yapıldığını, genel kurulun devredilemez yetkileri kullanılmak sureetiyle maaş ve ücret takdirlerinde bulunulduğunu, bu işlemler yapılırken genel kuruldan izin alınmadığını, kuruluş aşamasından beri yapılan aykırılığın şeklen düzeltilmeye çalışıldığını, eksik inceleme yapıldığını, delillerin tam olarak toplanmadığını belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalı şirket yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı şirket yönetim kurulu kararlarında şekil ve eşit işlem ilkesine aykırılığın mevcut olmamasına, şirketin temel yapısına uymama veya sermayenin korunması ilkesini gözletmeme, pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal veya bunların kullanılmalarını kısıtlama ya da güçleştirme ile diğer organların devredilemez yetkilerine müdahale edildiğin tespit edilememesine,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.