İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/218 K.2024/1611

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.09.2021 tarih 2018/596 E. 2021/685 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacılar davacılar murisi ...'ın hayatını kaybettiğini, mütevefanın ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldığını, olay nedeni ile davacıların maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karışalamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi, 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, davacı ...'ın kazanın oluşumunda birinci derecede kusurlu olduğunu, müteveffanın kaskı bulunmadığını, müteveffanın çalıştığına dair resmi belge sunulmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davaya konu kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan geçeri bir poliçesinin şirket kayıtlarında bulunmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların eşi ve annesi müteveffa ...'ın, yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kamyonet sürücüsü ... % 75 oranında asli, motosiklet sürücüsü ...'ın ise % 25 oranında tali kusurlu olduğu, dava konusu kaza sırasında müteveffanın kask takmadığı, davacıların desteğinin gelirinin yapabileceği işlerin ortalama kazancı olarak kabul edildiği,

... için 111.632,78-TL, ... için ise 26.269,12-TL ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin o günkü şartlarda zararın tamamını karşılamadığı,TRH-2010 yaşam tablosunun kullanılarak, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edildikten sonra davacı ... için 297.003,68 -TL, ... için 17.487,37-TL olmak üzere toplam 314.491,05-TL bakiye dykt hesaplanmış ise de sigortacının bu zarardan bakiye teminat limiti olan 121.633,92-TL ile sorumlu olacağı, olay nedeni ile davacılar; ... için 15.000,00-TL, ... için 10.000,00-TL manevi tazminata takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek;

davacıların davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

A.Ş vekili, davalı şirket tarafından davacılara, 13.08.2014 tarihinde ... için 111.632,78-TL ve ... için 26.269,12-TL olmak üzere toplamda 137.901,90-TL tazminat ödemesi yapıldığını, poliçe genel şartları kapsamında davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, mütevefanın gelirinin kaza tarihi esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın kaza tarihinde halk eğitim merkezinde arapça usta öğreticisi olup kaza tarihindeki gelirinin asgari ücretin altında olduğunu,

müteveffanın yaşasaydı 2014 yılında mezun olacağı ve mezun olduktan sonra 2018 yılında din kültürü ve ahlak bilgisi öğretmeni olarak görev yapacağının varsayılmasının hukuka aykırı olduğunu, PMF yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kısmi ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmeyeceğini, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletenin hukuki sorumluluğu ve ZMMS kapsamında ölüm nedeni destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacıların destekden yoksun kalama tazminatına hak kazanmasına, destekten yoksun kalma zararın anılan ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şeklline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, davacıların gelirinin lisans öğrenicisi olması gözetilerek soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde saptanmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına,

pay dağılımına ilişkin ilkelere uygun düşecek şekilde davacıların hak kazandığı tazminatın müteveffanın kusur oranı dikkate alınarak tespit edilmesine, sigortacının davadan önce ödediği miktar ile ( müterafik kusur indirimi yapılması halinde dahi ) ödemesi gereken miktar arasında açık yetersizlik bulunduğundan ödenen bedelin güncelleştirilerek tazminattan mahsup edilmesine, kask takmakla yükümlü müteveffanın ölüm nedenin kafa travmasına bağlı yaralanması neticesinde gerçekleşmesi nedeniyle belirlenen tazminattan yerleşik uygulama doğrultusunda müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına,

tazminatın tamamına davalının sıfatına göre belirlenenen temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine, tazminatın poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.