İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/401 K.2024/1694

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.09.2021 tarih 2020/521 E. - 2021/771 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlandırdığını, davacıya ait aracın kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, aracın piyasa değerinde ciddi düşüş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 6.214,49 TL'lik kısmi ödeme olduğunu, aracın 30 gün boyunca tamirde kaldığını, davacının araçtan yararlanamadığını, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 500 TL araçtan yoksun kalma zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20.08.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirtmiş oldukları araç değer kaybına ilişkin alacak miktarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.785,60-TL olarak, dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirtmiş oldukları araç ikame bedeline ilişkin alacak miktarını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.700,00-TL olarak artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı sigorta tarafından davacı tarafa 6.214,49 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluğunun kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın yasal faiz isteyebileceğini, faiz başlangıç tarihinin ise dava veya ıslah tarihi olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kazada kastı olmadığını, tazminatı ödeyecek gücü olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında kazada kusuru olmadığını, tazminatı ödeyecek gücü olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece otomotiv bilirkişisinden alınan 25/06/2021 tarihli kusur ve hesap raporu dikkate alınarak, ... plakalı davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu,

kusur durumu ile ... plakalı aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi unsurlar dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının miktarı ve onarım giderleri bir arada değerlendirildiğinde değer kaybının serbest piyasa rayiçlerine 15.000,00 TL, aracın makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu,

aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli olan bedel ve davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. gibi tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle araç mahrumiyet bedelinin- ikame araç bedelinin 2.700,00 TL olduğunun (15x180=2.700,00 TL) tespit edildiği,

Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamı uyarınca tazminat hesaplamasında genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu kapsamda davacının değer kaybına ilişkin talebinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca aracı hasara uğrayan kimsenin tamir süresince aracını kullanamayacağı ve bu nedenle zarara uğrayacağı, uğradığı bu zararı haksız fiil fail ve diğer sorumlulardan talep edebileceğinin kabulü gerektiği,

her ne kadar 25/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiş ve tüm kusur davalı sürücüye yükletilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan kaza mahalline ilişkin fotoğraflar ve kaza tutanağı bir arada değerlendirildiğinde dört yolun birleştiği kontrolsüz kavşak niteliğindeki yolda meydana gelen kazada davalı sürücünün kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı ve sağdan gelen davacı aracına yol vermediği, kazanın meydana gelmesine asli kusuru ile sebebiyet verdiği, davacı sürücüsünün de kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı,

kazanın meydana gelmesinde tali düzeyde de olsa kusurlu olduğu, bu nedenle somut olayda davalı sürücünün asli ve %75 kusurlu, davacı sürücüsünün ise tali ve %25 kusurlu kabul edilmesinin dosya kapsamına ve hakkaniyete daha uygun olacağı, bilirkişi tarafından yapılan kusur değerlendirilmesinin bu nedenle yerinde olmadığı, bu ilke ve açıklamalar uyarınca mahkemece alınan 25/06/2021 bilirkişi raporunun hesap yönünden dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

mahkemece yapılan kusur değerlendirilmesi ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının karşılanmayan bakiye değer kaybı zararının 5.035,60 TL (15.000,00 TL (bilirkişi tarafından hesaplanan toplam değer kaybı) X %75 (davalı sürücü kusuru) =11.250,00 TL-6.214,49 TL(sigorta tarafından dava öncesinde yapılan ödeme)=5.035,60 TL) ikame araç bedeli zararının ise 2.025,00 TL (2.700,00 TL (bilirkişi tarafından hesaplanan toplam ikame araç zararı) X %75(davalı sürücü kusur) olduğu,

davalı ...'ün işleten, davalı ...'un araç sürücüsü ve haksız fiil faili olarak ikame araç bedeli ve bakiye değer kaybına ilişkin zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise 03/10/2019-03/10/2020 tarihleri arasındaki poliçe dönemi içerisinde meydana gelen kazada zmms sigortacısı olarak sadece poliçe teminatı kapsamında olan karşılanmayan bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu,

davalı sürücü ve işletenin haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta yönünden ise değer kaybı talebi yönünden temerrüdün eksik ödeme tarihi olan 14/07/2020 tarihinde gerçekleştiği, ancak davacının ıslahla arttırılan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz talep ettiği, buna göre arttırılan kısım yönünden bu taleple bağlı kalınması gerektiği, dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu gerekçesiyle davacının değer kaybı talebinin kısmen kabulü ile,

5.035,60 TL'nin 1.000,00 TL'sinin kaza tarihi olan 03/02/2020, bakiye 4.035,60 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...Sigorta A.Ş 1.000,00 TL yönünden 14/07/2020, bakiye 4.035,60 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ikame araç bedeli talebinin kısmen kabulü ile,

2.025,00 TL'nin 500,00TL'sinin kaza tarihi olan 03/02/2020, bakiye 1.525,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 20/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda değer kaybı hesaplaması yapıldığını ve davacıya 6.214,49 TL ödendiğini, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda 15.000,00 TL fahiş değer kaybı hesaplandığını, %75 kusur karşılığı 11.250,00TL tespit edildiğini, ödenen 6.214,49 TL düşülerek 5.035,60TL ödenmesine karar verildiğini, fahiş olarak hesaplanan ve dahil edilmemesi gereken aksamların ve onarımların da dahil edildiği yasal dayanağı olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, ekspertiz raporunun hiç dikkate alınmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, 03/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik maddi tazminatın karşı aracın sürücü, işleten ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tazmini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının değer kaybı ve ikame araç bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece, dosyanın kusur ve hesap raporu tanzim edilmesi için öğretim üyesi bilirkişiye tevdi edildiği ve öğretim üyesi bilirkişi tarafından tanzim edilen 25.06.2021 tarihli raporunda, davacı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile, kavşakta kurallara uygun şekilde geçişi esnasında, geçiş önceliğine uymayan davalıya sigortalı araç tarafından sol ön ve yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı kazada aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin 194.000 TL ile 196.000 TL olduğu, ortalama değerinin 195.000 TL olduğu,

Yargıtay 17 HD. nin gerçek zarar ile ilgili ''gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (210.000 TL) onarım sonrası rayici (195.000TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 14.07.2020 tarihinde davacı tarafa yaptığı 6.214,40 TL değer kaybı bedeli düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı bedelinin (15.000,00 TL-6.214,40 TL) 8.785,60 TL olduğu,

davaya konu 2016 model ... aracın toplam ikame bedelinin, yapılan piyasa araştırması neticesinde, makul olarak 15 gün kiralama için günlük 180,00 TL (kdv dahil), makul toplam ikame araç bedelinin ise (15 gün X 180 TL/gün) 2.700,00 TL olduğuna yönelik raporun hükme esas alınmak suretiyle davanın her iki tazminat kalemi açısından kısmen kabulüne yönelik karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.