İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/452 K.2024/1751

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.07.2021 tarih 2020/277 E. - 2021/634 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalı ...'ın davacının kardeşi olup, ... Cad.

No: ... ... ... ... adresindeki davacıya ait dükkanda kiracı olduğunu, davalının davacıyı borçlu olarak göstererek tanzim edilmiş olan kambiyo senetlerini sahte imza ile taklit ederek ciro edip kendini alacaklı gösterdiğini ve İzmir 6.İcra Müdürlüğü'nün 2018/4578-2018/7347-2018/13347-2018/5875 ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/157 sayılı dosyaları ile davacı aleyhine icra takipleri yaptığını, davacının yurt dışında ikamet ettiğini, davalının bu durumdan istifade ederek iş bu takipleri yaptığını, dava konusu senetlerdeki ciranta imzalarının davacıya ait olmadığını,

bu konu hakkinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/38463 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, davacının her türlü itibarının sarsıldığını, tüm hukuki ve cezai haklarını saklı tuttuklarını, davalı tarafından davacı aleyhine takibe konulan İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4578-2018/7347-2018/13347-2018/5875 ve İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/157 sayılı dosyalarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve her türlü hukuki ve cezai dava açma hakları saklı tutulmasına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında ... adlı işletmenin davacı hesabına davalı tarafından işletildiği, bu faaliyet sırasında davacı tarafından resmi iş ve işlemlerde davalının kendisi adına imza atmasına kimi zaman izin verildiğinin anlaşıldığı, fakat dava konusu bono düzenlenmesi ve davacı aleyhinde icra takibine geçilmesi hususunda davacının bir talimatı bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

kaldı ki davalı alacaklının da isticvap sırasında davacı ile arasında borç ilişkisi bulunmadığını açıkça ifade ettiği, bu durumda davalı alacaklının dava konusu bonoları icra takibine koyduğu sırada davacının bu bonolardan dolayı borçlu olmadığını bildiği ve takipte kötü niyetli hareket ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2018/4578 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/03/2018 ödeme tarihli 7.500,00TL bedelli, İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2018/5875 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/04/2018 ödeme tarihli 8.500,00TL bedelli, İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2018/7347 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/05/2018 ödeme tarihli 9.500,00TL bedelli, İzmir 6.İcra Dairesi'nin 2018/13347 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/10/2018 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli,

İzmir 18.İcra Dairesi'nin 2019/157 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/11/2018 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli, İzmir 18.İcra Dairesi'nin 2019/157 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen 02/02/2018 keşide ve 30/12/2018 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli bonolar yönünden davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından takip konusu bonoların toplam değeri üzerinden %20 oranında hesaplanan 11.100,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, dava konusu hakkında nihai karar verilmeden önce taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapmaları için söz verilmesi ve sözlü yargılama için davet edilmesi veya hazır bulunan tarafların sözlü yargılama için süre talep etmemesi halinde taraflara son sözleri sorularak, sonrasında hüküm verilmesi gerektiğini, 13.07.2021 tarihli celsede sözlü yargılama için süre verilmesinin talep edildiği fakat süre verilmeksizin yargılamanın sonlandırıldığı,

bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafça bildirilen delillerin toplanmadığını ve değerlendirilmediğini, davalının mahkeme huzurunda, dava konusu senetlerdeki imzaları abisi olan davacının talimatı ile attığını, avukatının yönlendirmesi ile yine abisi adına işlettiği fırının, ki dolayısıyla davacı abisinin temizlik şirketinden olan alacaklarını tahsil amacıyla davacı adına bonoları imzaladığını beyan ettiğini, hüküm gerekçesinde de, davalının davacıya ait fırını işletmesi sırasında yine davacının bilgisi ve izni ile bir kısım borçlandırıcı işlemler yaptığının belirtildiğini ve mahkemeninde kabulünde olduğunu, dolayısıyla,

davacının kendisi adına işletilen fırının alacaklarının tahsili yönünde kendisinin bilgi ve talimatı ile davalıya yaptırdığı borçlandırıcı işlemlerden haberdar olduğunun sabit olduğunu, davacının kendisi adına işletilen fırının alacaklarının tahsili yönünde borçlandırıcı işlemler yapması yönünde hem talimat ve yetki verip, hem bunlardan haberdar olup, hem de işine geldiğinde bu durumu davalının aleyhine olacak şekilde kullanma yönünde dava açmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olup, dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, davalının aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için takibinde haksız olmasının yanında kötü niyetli olmasının da gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu gösteren bir delilin dosyada bulunmadığını, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin de hukuka uygun olmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun 7251 sayılı 22.07.2020 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında. maddesi uyarınca miktar ve değeri beş yüz bin TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanması gerektiği için sözlü yargılama için ayrı bir gün belirlenmeden tahkikatın bitirildiği aynı celsede kararın tefhim edilmesi doğru görülmüştür. Davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.

Öte yandan, HMK'nın 145. maddesinde "Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davalı vekilinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak cevap dilekçesi sunmadığı, süresi içerisinde delil göstermediği, yazılı belgelerini süresi içerisinde sunmayarak denetimine imkan vermediği görülmekle, davalı vekilinin istinaf nedenleri isabetli değildir.

Davalının kötüniyete ilişkin istinaf itirazlarının irdelenmesinde.

Yerel Mahkemece davalının imzalarının aidiyeti hususunda yapılan isticvap beyanı sırasında dava konusu senetlerdeki imzaları abisi olan davacının talimatı ile attığını, avukatının yönlendirmesi ile temizlik şirketinden olan alacakların tahsili amacıyla davacı adına bonoları imzaladığını ikrar yönünde beyanda bulunduğu, davacının ise bu hususta rızasının ve bilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, hatta bu hususta kardeşi olan davalı hakkında şikayette bulunması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/38463 sayılı soruşturmasının mevcut olduğu,

davalının aksi yöndeki iddialarını kanıtlayamadığı hususları nazaran ilk derece mahkemesince verilen kararda herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.