İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/454 K.2022/460

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.10.2121 tarih 2021/294 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili açmış olduğu davada müvekkillerinin murisinin fiili ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davalılarca başlatılan İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/7018 esasa sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 03.06.2021 günlü ara karar uyarınca %15 teminat karşılığında icra veznesine giren meblağın taraflara ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine bu defa duruşma açılarak 27.10.2021 tarihli gerekçeli ek karar tüm dosya kapsamı ve delillerde bir değişiklik bulunmadığı kanaatine varılarak davalı tarafın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf konusu edilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, tedbir kararı verildikten sonra sunulan delillerin değerlendirilmediğini, aynı bono ile ilgili İzmir 4. Hukuk Mahkemesince alınan rapora göre müteveffanın fiil ehliyetine haiz olduğunun anlaşıldığını, davaya konu bononun tanzim tarihi itibariyle alım satım ve komisyon sözleşmesi ile rakam artışı nedeniyle 12.02.2014 tarihli ek sözleşme ve murisin eşi ve davacılardan ... imzasına haiz anlaşmalar ile miras bırakana verilen bedel karşılığında alındığını, müteveffa tarafından tarihten sonra yapılan çok sayıda resmi işlem olduğunu,

bononun sebepten mücerret bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup aksinin ispatı karşı tarafta olsa da hukuki ilişkiye dair belgelerin bi şekilde anlatılıp sunulduğunu, imzanın müteveffaya ait olduğununda İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında sabit olduğunu ileri sürerek yaptıkları itirazın reddine dair kararın ve tedbirin kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtıkları menfi tespit davasında murislerinin fiili ehliyetinin olmadığını ileri sürerek, ayrıca tedbir talebinde bulunmuş, mahkemece icra veznesindeki bedelin teminat karşılığında ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiştir.

İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zarraları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemesince dosya kapsamı ve delil durumuna göre takibin durdurulması yönünde bir tedbir kararı verilmemiş, teminat karşılığında icra veznesindeki paranın ödenmemesi yönünde kısmen tedbir kararı verilmiş olup, anılan yasal düzenleme kapsamında dosya kapsamı, delil durumu ve yasa hükümlerince mahkemenin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı ve buna göre istinaf isteminin yerinde görülmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.