İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/896 K.2024/2235

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2022 tarih 2021/227 Esas 2022/348 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, davalının davacının oluşan zararından sorumlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, belirterek; belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 10,00-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 43.000,00-TL olacak şekilde artırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun pteminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, uyuşmazlık konusu kaza nedeni ile davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 57.377,50-TL KDV dahil hasar meydana geldiği, hasar tespit rapor bedeli olan 375,00-TL (KDV dahil) ekspertiz ücretinin piyasa şartlarına uygun olduğu, uyuşmazlık konusu trafik kazasının poliçe teminatı kapsamında kaldığı ZMM sigortası teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL ile sınırlı kaldığı,

davacının başvurusuna nazaran davalının 10/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, belirtilerk; davanın kabulü ile dava konusu hasar bedeli için 43.000,00 TL maddi tazminatın 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu talepler yönünden davalı şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait sigortalı aracın maddi hasara uğradığını, yapılan başvuru akabinde hasar dosyası açılarak davalı şirket tarafından yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde tazminat talebinin yerinde görülmediğini, davacının aracı yetkili servise çekmeyi kabul etmediğini, detaylı ekspertize imkan tanımadığını, araç hasarı onarımın tutarının fahiş olduğunu, davalı şirketin eksperitz giderinden sorumluluğu olmadığını,

karara esas olarak gösterilen bilirkişi raporunda tayin ve tespit edilen yedek parça fiyatları fahiş oranda yüksek olduğunu, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar bedelinin ZMMS kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm bu deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilecek olmasına, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan zarar dolayısıyla hasar tazminatına hak kazanmasınına, kusur ve hasarın olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminatın hesaplanmasına,

gerçek zararın zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsamasına, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanacak olmasına, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zararın giderilecek olmasına,

gerçek zarar ilkesi gereğince sigorta şirketinin aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olmasına, yargılama giderlerinden olan ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine, bakiye hasar bedelin poliçe limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiş olmasına, tazminatın tamamına davalının sıfatına uygun şekilde belirlenenen temerrüt tarihinden yasal faiz yürütülmesine,

kabul edilen dava değeri, haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.