İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/974 K.2024/2239

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2022 tarih 2020/132 Esas 2022/249 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davayı HMK 107 maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın ... plakalı aracına çarpması sonucu ... plakalı aracın düğün salonu duvarına çarpması sonucunda aracın hasar gördüğünü, aracın davalı ...Ş. tarafından kasko sigortasıyla sigortalı olduğunu, kazanın sigorta şirketine bildirildiğini, aracı tamir edecek servisin, aracın ağır hasarlı olup, tamir edilemeyecek durumda olması nedeniyle perte çıkartılması gerektiğini belirtmesine rağmen sigorta şirketinin indirimlerden yararlanarak aracı tamir ettirme kararı verdiğini,

sigorta şirketi ile çok defa görüşme yapılmasına rağmen eksperin tespitini kabul edilmediğini, bunun üzerine İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/158 D.İş Esas nosuyla hasar tespit davası açtıklarını,belirterek 75.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı tarafın hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerinin yerinde olmadığını, hasar ihbarı üzerine açılan hasar dosyasıyla inceleme başlatıldığını belirterek davasının reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 14/07/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda ... plaka sayılı aracın düğün salonuna ait duvara çarptığı, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de etken olduğu, davalı sigortanın kazaya karışan davacıya ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olması nedeni ile araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu,

hasara ilişkin asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davacıya ait ... plaka sayılı araçta toplam 82.830,10 TL hasar meydana geldiği, aracın piyasa değerinin 85.000 TL olduğu, araçtaki hasarın aracın rayicinin %50 sini aşması nedeniyle aracın pert total kabul edilerek sovtaj değeri 20.000 TL'nin mahsubu ile araçtaki hasar bedelinin 65.000 TL olarak hesaplandığı, hasar kasko poliçesi kapsamında olduğundan davalı ... şirketinin poliçe kapsamında hasardan sorumlu olduğu,

davacı tarafça 75.000 TL üzerinden harç yatırılmış ise de delil tespit giderlerine ilişkin talep edilen 1.506,00 TL ile 750,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri olarak değerlendirildiğinden, dava değerinin 72.744,00 TL olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, araç pert total kabul edildiğinden davalının ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı, buna bağlı olarak davacının davalı sigortadan araç kiralanmasına ilişkin de talepte bulunamayacağı gerekçesiyle ikame araç bedeli ve araç kiralama bedeline ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verildiği,

ayrıca İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/158 d.iş sayılı dosyasında yapılan masrafların hukuksal koruma kapsamında talep değil, ancak yargılama gideri olarak değerlendirilebileceği, AAÜT'nin 16/ç maddesine göre Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlandığı ve davacının aynı vekille dava açtığı anlaşıldığından davacının talep ettiği 750,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/158 d.iş sayılı dosyasında avukatına ödediğini belirttiği 1.162,00 TL'nin hukuksal koruma teminatı içerisinde kalmadığı değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, hükmedilen 65.000 TL maddi tazminat miktarının düşük olduğunu, sigorta şirketince aracın perte çıkarılmasına onay verilmediğini, aracın pert olduğunun eksper ve mahkemece yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporlarıyla sabit olup, aracın uzun süre sanayide kaldıktan sonra 17.09.2019 tarihinde hurda olarak 15.000-TL bedelle satıldığını, sigorta şirketince müvekkiline araç verilmediği gibi hiçbir ödeme yapılmadığını, araç kiralamak zorunda kaldığını, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2019/158 D.İş E sayılı dosyasında araçta meydana gelen hasarın 82.830,10 TL,

aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 90.000 TL olması nedeniyle pert-total işlemi yapılması gerektiği, sovtaj değeri 20.000 TL düşüldükten sonra araçtaki hasar bedelinin 70.000 TL olarak belirlendiğini, ancak aracın hurda olarak 15.000-TL'ye satıldığını, aracın şimdiki bedelinin 350.000 TL olup aynı aracın 300.000 TL'ye satın almak zorunda kaldığını, müvekkilinin bu süreçte arabasız kaldığı için araba kiralamak zorunda kaldığını, yerel mahkeme sadece araç hasar tazminatına hükmedilip, bunun da eksik hesaplandığını, araç fiyatlarındaki artışın görmezden gelindiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli, ikame araç ücreti ve araç kira bedelinin kasko sigortası kasamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, mahkemece toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya uygun olmasına, rapor doğrultusunda pert araç nedeniyle ikame araç ve kiralık araç ücretine hükmedilmeyerek, tespit giderlerinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.