İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1054 K.2026/6

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2023 tarih 2022/450 Esas 2023/257 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davalının kooperatifin 06.04.2011 tarihinden beri ortağı konumda, kooperatifte ... Blok 3+1 ve....

Blok 3+1 4 numaralı olmak üzere 2 adet dairenin hak sahibi olduğunu, davalının ortaklığı sürerken 14.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen Kooperatif Olağan Genel Kurulu'nda ve 15.06.2019 tarihli Kooperatif Olağanüstü Genel Kurulunda alınan kararlar ile kooperatif üyelerine ödemeleri için ek ödemeler tahsis edildiğini, kooperatif ortağı olan davalının, genel kurul kararları uyarınca toplam ...

Blok daire 4 için de 22.450,00 TL ek ödeme yapması gerekmesine rağmen bu bedeli ödememesi üzerine kendisi hakkında Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/826 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı kooperatifte 2 adet taşınmazının bulunduğunu, iş bu davanın ... blokta bulunan 4 nolu daire için açıldığını, bu taşınmazın davalı kooperatiften ya da herhangi bir kooperatif üyesinden değil, doğrudan toprak sahibinden tapuda satış yolu ile alındığını, dairenin örnek daire olup, bitmiş ve masrafı olmaksızın müvekkili tarafından satın alındığını, bu daireye ilişkin müvekkilinin ortaklığının bulunmadığını, taşınmazı ...'e sattığını beyanla davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalının davacı kooperatifin 10/08/2013 tarihinden itibaren...

Blok ... kat ... numaralı daire bakımından kayıtlarda halen üyesi göründüğü, söz konusu bağımsız bölümün tapuda ferdileşme yolu ile 27/02/2013 tarihinde tahsis edildiği, genel kurul tutanakları tüm ortakları bağladığından, 14/01/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince 18.300,00 TL 15/06/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar gereği 4.150,00 TL ödeme yapmakla yükümlü olduğu, davalı tarafça dava konusu bağımsız bölüm dava dışı 3. Kişiye satılmış ise de, bu şahısla üyeliğin devri konusunda herhangi bir sözleşme yapılmadığı,

üyeliğin devri konusunda kooperatife yapılan bir başvurunun da bulunmadığı, dolayısıyla kooperatif hisse devir prosedürünü yerine getirmeyen davalının davacı kooperatife toplam 22.450,00 TL asıl alacak ve 7.401,62 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Karşıyaka 4. İcra müdürlüğünün 2022/826 E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu olmayan ... bloktaki 3+1 daire dışında kooperatif üyeliği bulunmadığını, bu bağlamda genel kurula katılıp oy kullanmasının da son derece doğal olup, bu taşınmaz dışında müvekkilinin kooperatife üye olmak için atmış olduğu bir imzanın bulunmadığını, dava konusu daireye ilişkin olarak müvekkilinin davacı kooperatife ortaklığı bulunmadığını, daireyi herhangi bir kooperatif üyesinden değil, hatırladığı kadarıyla doğrudan toprak sahibinden aldığını, bu dairenin örnek daire olup bitmiş vaziyette hiç bir masrafı olmaksızın müvekkili tarafından satın alındığını, taşınmazı aldığı gibi kiraya verdiğini, sonrasında da ....'e sattığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kooperatif genel kurul kararıyla belirlenen ek ödemelerin tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Somut olayda, mahkemece aldırılan asıl ve ek bilirkişi raporlarından, davalıya tahsis edilen ... blok ... kat... numaralı taşınmazın tapu kaydında .... tarafından, kat karşılığı temlik açıklaması ile 08/02/2013 tarihinde kooperatif adına tescil edildiği, kooperatif yönetim kurulunun 05/08/2013 tarih ve 8 sayılı kararı ile .... blok ... kat ...numaralı daire için 125.000,00 TL bedel karşılığında ortaklığa kabul edildiği, davalının ortak kayıt defterinde, hazirun cetvellerinde (2 hisse olarak) isminin yer aldığı, taşınmazın kooperatifçe davalıya ferdileşme sonucunda 27/02/2013 tarihinde tahsis edildiği,

söz konusu bağımsız bölümün davalı tarafında 06/04/2018 tarihinde dava dışı ....'e satıldığı, ancak üyelik devrinin yapıldığına dair herhangi bir kaydın dosyaya sunulmadığı gibi bu yönde alınan bir genel kurul kararının da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi asıl ve ek raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, özellikle de, davacının peşin ödemeli ortak olduğunun kanıtlanamamış olmasına,

kooperatif yönetim kurulunun 05/08/2013 tarih ve 8 sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz için 125.000,00 TL bedelle davalının ortaklığa kabul edilmesine ve davalının ortak kayıt defterinde, hazirun cetvellerinde dava konusu sağımsız bölüm de dahil olmak üzere 2 hisse olarak isminin yer almış olmasına, söz konusu bağımsız bölümün davalı tarafında 06/04/2018 tarihinde dava dışı ....'e satılmasına karşın, üyeliğin de satışla birlikte devredildiğinin kanıtlanamamış olmasına, üyelik aidatı hususunda alınan genel kurul kararlarının iptali hususunda açılan herhangi bir davanın bulunmamasına,

dava konusu taşınmazın arsa sahibinden haricen satın alındığı iddiasının kanıtlanamamış olmasına, bu itibarla mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.