İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1098 K.2025/1933

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2023 tarih 2022/729 Esas 2023/242 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şirketi vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkiline ait ... marka .... model .... plakalı aracın EPC ışığının yanmasından dolayı servise gönderme ihtiyacı doğduğunu, ... yetkili servisine götürülen aracın EPC ışıklarının sönmüş olmasından dolayı hasarın tespitinin yapılamadığı, bu sebeple servis yetkilileri tarafından EPC ışıklarının tekrar yanması halinde aracın kullanılmaması, çekici marifetiyle yetkili servise getirilmesi gerektiğinin söylendiği,

18.09.2020 tarihinde aracın tekrar EPC ışıklarının yanması üzerine müvekkilinin EPC ışıklarının yandığını göstermek amaçlı video çekimi yaptığını, aracına herhangi bir hasar vermemek için müvekkilinin aracı durdurduğunu, ... yetkili servisini arayarak çekici göndermelerini talep ettiğini, yetkili servisin yönlendirdiği çekiciye müvekkili tarafından araca yüklendiğini,

müvekkilinin aracını teslim ettikten saatler sonrasında tesadüfen yetkili serviste müvekkilin aracının çekicinin arkasında bulunan kısma(çekicinin gözü olarak adlandırılan bölüme) sadece iki tekerleği çekici üzerinde yerleştirilmiş halde bulduğunu ve bu şekilde müvekkilinin izni olmadan aracının zarar görecek şekilde çekiciye sonradan konumlandırıldığını, yetkili servisçe müvekkile ısrarla aracın kullanılmaması gerektiğinin söylenmesine rağmen aracın....

Yetkili Servise kontak açık vaziyette, 1. Devirde ve arka iki tekeri yere temas edecek şekilde bütün yol boyunca tekerlerin dönmesiyle getirildiğini, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araçta oluşan değer kaybı 3.000 TL ile araçta meydana gelen hasar sebebiyle 7.000-TL maddi tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 18.09.2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile özetle; motorlu araçların çekilmesi, taşınması sırasında verilecek zararlardan dolayı davacı tarafından talep edilen değer kaybının teminat dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aracının EPC ışıklarının yanması sebebiyle hasar dosyası kapsamı ile .... firmasına çekici hizmeti veren davalıya ait çekiciye haber verildiği,aracın çekiciye yüklendiği ancak çekici tarafından aracın sahibinin bilgisi olmaksızın aracın çekiciden indirilerek başka bir aracın yüklendiği ve davacıya ait aracın ise 2. Araç olarak çekicinin arkasına 2 arka tekeri yerde olacak şekilde yüklendiği ve yaklaşık 60 km bu şekilde taşınması sebebiyle araçta hasar ve değer kaybının oluştuğu,

Kuşadası SHM'nin 2020/85 .DİŞ dosyasındaki değer kaybı ve hasara ilişkin belirlemeler ile mahkememizce alınan b.kişi raporundaki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu bu haliyle davalıların araçta oluşan hasar ve değer kaybını kapsayan gerçek zarardan davalı işletenin (haksız fiil tarıhinden) ve sigortacısının (temerrüd tarihinden) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Şirketi vekili, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.04.2023 tarihli 2022/729 Esas, 2023/242 Karar sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece davacının aracının EPC ışıklarının yanması nedeniyle çekici hizmeti alındığı,

çekici tarafından aracın hatalı şekilde taşınması sonucu hasar ve değer kaybı oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini ancak sigorta poliçesinin teminat dışı haller başlıklı özel şartlarının 11. maddesi uyarınca motorlu araçların çekilmesi/taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı taleplerinin açıkça teminat dışında bırakıldığını, buna rağmen poliçe özel şartları incelenmeksizin değer kaybı talebinin kabul edildiği, ayrıca poliçenin 12. maddesi gereğince .... anlaşması bulunmayan çekicilerce yapılan taşımalarda meydana gelen zararların da teminat kapsamında olmadığı,

bu hususlarda hiçbir araştırma yapılmadığı, davacının olayın meydana gelişinde ve hasarın artmasında ağır ihmal ve kusurunun bulunduğunu, aracını hasarlı şekilde kullanmaya devam ederek zararın büyümesine sebebiyet verdiğini, bu durumun TTK m.1448’de düzenlenen yükümlülüklere aykırılık teşkil ettiği ve tazminatta indirim yapılması gerekirken kusur oranına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ayrıca Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/85 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edilmediğini,

bu suretle hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği ve itiraz imkânı tanınmadan söz konusu raporun hükme esas alındığını istinaf nedenleri olarak ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Şirketi vekili, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.04.2023 tarihli 2022/729 Esas, 2023/242 Karar sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ....’un EPC ışıklarının yanması nedeniyle aracını kullanamadığını, Didim’den Kuşadası’na çekiciyle taşınma sırasında hatalı yükleme yapıldığı ve bu nedenle araç şanzımanında arıza meydana geldiği iddiasıyla şanzıman tamir gideri talep ettiğini, ancak davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü şanzıman değişimi veya tamiri ile diğer giderlere ilişkin herhangi bir ödeme yaptığına dair dosyada tek bir belge veya delil bulunmadığı,

buna rağmen bilirkişi raporunda masraflar yapılmış gibi hesaplama yapıldığı,....

Otomotiv’den gelen belgelerde davacının çekici nedeniyle oluştuğu iddia edilen herhangi bir masraf yaptırmadığının ve aracın 79.429 km’de olup herhangi bir onarım görmeden kullanılmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, şanzıman arızası bulunduğu iddia edilen bir aracın fiilen kullanılamaz olması gerekirken davacının aracı kullanmaya devam ettiği, aracın önden çekişli olması nedeniyle arka tekerleklerin dönmesinin şanzımana zarar vermesinin teknik olarak mümkün olmadığını, dosyada kusur raporu alınmadan ve çekici hizmeti ile iddia edilen hasar arasında illiyet bağı kurulmadan hüküm tesis edildiğini,

bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, aracın çekici marifetiyle taşınması sırasında oluşan hasar ve değer kaybı zararı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kablüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Uyuşmazlık davacıya ait aracın onarım hizmeti almak üzere davalı .....Şti.'ne ait servise çekilmesi sırasında hasar görüp görmediği ve bu hasar nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik olup, ilk derece mahkemesince Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/85 D.İş sayılı dosyasına sunulan 18.11.2020 tarihli bilirkişi raporu ile mahkemece alınan 01.01.2023 tarihli bilirkişi raporları hükme esas alınmış ise de rapor içeriklerinin incelenmesinde özellikle aracın ruhsat kayıt bilgilerine göre önden çekişli olmasına rağmen arka tekerlerden gerçekleşen hareketin ne şekilde şanzıman hasarına yol açtığının denetime açık bir şekilde irdelenmemiş

olduğu gibi yanlış yükleme ile hasar arasındaki uygun illiyet bağının somut ve denetime açık bir şekilde ortaya konulamadığı, bu yönüyle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Buna göre davacıya ait aracın taşınması sırasında oluşan hasarın ne şekilde meydana geldiğinin ve onarım bedelinin tespiti hususunda farklı bir bilirkişi veya heyetten hükme esas almaya elverişli, gerekçeli ve yeterli nitelikte rapor aldırılmasından sonra karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise; davalı ... Şirketi'nin sorumluluğu sigorta poliçesinden kaynaklanmakla poliçe klozları dikkate alınarak sorumluluk belirlenmesi gerektiği halde, özellikle değer kaybı zararı yönünden davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğu bulunup bulunmadığı gerekçede tartışılmaksızın doğrudan diğer davalıyla birlikte sorumlu tutulması da yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.