İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1144 K.2023/1024

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.05.2023 tarih 2023/500 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin eşinin davalı şirketin ticari ortağı ve hissedarı olduğunun tespitine ilişkin açtığı davada davalı şirketin üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının amacının para alacağını güvence altına almak olup, davalı şirket üzerindeki taşınır ve taşınmazların uyuşmazlık konusu olmadığı gibi alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tedbir konulması istenen hisse, taşınır ve taşınmaz malların doğrudan uyuşmazlık konusunu oluşturduklarını, bu hisseler ve malların müvekkiline esaslı katkısı sonucunda oluştuğunu, boşanma davası sonuçlanması durumunda müvekkilinin haklarının zarara uğramasının önlenmesi adına tedbir kararı verilmesinin usule uygun olacağını, şirket hisselerinin devri ile müvekkilinin zarara uğratılmasının söz konusu olacağını, bu surette müvekkilinin şirketten olan katılma payı alacağı kapsamında haklarının zarar göreceğini, ayrıca mevcut şirket hisse payı ve satış devir gibi işlemler ile müvekkili alacağının enflasyon ve ekonomik koşullar karşısında eriyip gideceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmektedir.

GEREKÇE

Talep, şirket ortaklarının tespiti davasında tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava açılmış olması, mutlak ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirmez.

HMK'nın 390/3 maddesinde, ihtiyati tedbir isteğinin kabul edilebilmesi bakımından, ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, yasanın gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimâl de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimâlini de gözardı edemez.

Anılan yasal düzenlemelere göre, dosyadaki mevcut deliller ile davanın mahiyeti yaklaşık ispat kuralıyla birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı belirlenmekle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına ve yaklaşık ispatın yerine getirilememesine göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.