İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1152 K.2024/215

İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.05.2023 tarih 2020/529 E. - 2023/312 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi imzalandığını, davalının istifa edene kadar ... yöneticisi olarak görev yaptığını, iş sözleşmesini süresinden önce haklı neden olmaksızın feshederek sona erdirdiğini, rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranarak davacı şirket ile aynı işi yapan ... Şirketi adı ile faaliyet gösteren şirkette çalıştığını, davacıya ilişkin gizli bilgi niteliğindeki verileri rakip firma ve üçüncü kişiler ile paylaştığını, belirterek; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye dayanan 30.000,00-TL cezai şartın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davalının davacı şirket ile yaptığı iş görüşmesinde kendisine ...'un İstanbul ofislerinde eğitim alacağının söylendiğini, yapılan iş sözleşmesi ile birlikte ödeme tarihi boş bir senet imzalattırıldığını, ilk üç ay müşteri temsilcisi olarak çalıştırdığını, ardından teknik ofiste çalışmaya başladığını, teknik ofiste çalışanların müşteri portföyünü yönetmediklerini, müşterilerle iletişim halinde olmadıklarını, davacı şirketin veri tabanı olarak adlandırdığı şeyin aslında satış temsilcilerinin ... aramalar sonucunda bulduğu binlerce firmadan ibaret olduğunu, veri tabanın herkese internet uzaklığında olduğunu, davalının haklı nedenle iş değişikliği yaptığını, davacı şirketinin hiç bir müşterisi ile muhatap olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davalı hakkında rekabet yasağının ön görüldüğü, bu düzenlemenin TBK'nın 445. maddesinde belirtilen 2 yıllık süreye aykırı olduğu, sözleşmenin tüm Türkiye'yi kapsaması nedeniyle davalının iktisadi geleceğini hakkaniyete aykırı şekilde güçleştirdiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki rekabet yasağı şartının geçerli olmadığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafın talepte bulunamayacağı, belirterek; davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN 27.05.2020 TARİH VE 2017/1894 E. - 2020/542 K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Sözleşmenin geçersiz olmadığı nazara alınarak mahkemece rekabet yasağında belirtilen süre içerisinde davalının davacı şirket zararına yol açacak şekilde rekabet yasağına aykırı faaliyette bulunup bulunmadığının tespiti ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 sayılı TBK'nın 445/2. maddesi çerçevesinde değerlendirilip tartışılarak ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek; kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı şirketin veri tabanı olarak ifade ettiği bilgilerin davacının potansiyel müşterileri için halka açık bilgiler olduğu, bu bilgilerin davacı şirketin müşterisi olduktan sonra ise davacıya özel ve halka açık olmayan bilgiler ile bu profillerin zenginleştirildiği ve ödeme bilgileri ve notlar ile müşterileri için oluşturulan kampanya bilgilerinin veri tabanının oluşturulduğu,

davalı işçinin davacı iş yerinde çalışırken davacı müşterilerin iletişim bilgilerine, kampanya bilgilerine, ödeme bilgilerine ve tarihlerine, müşteri hakkında davacı çalışanların aldığı notlara, müşterinin davacı işyerinin ... hesabındaki tüm bilgilerine [email protected] hesabı üzerinden erişebildiği ve değiştirebildiği tespit edilmiş ise de, davalının davacı iş yerinden ayrıldıktan sonra teknik müdür olarak çalıştırıldığı ... Şti ve kurucu ortağı olduğu ...

Ajanlarının müşteri portföyü incelendiğinde iş bu müşteri portföyü içeriğinde davacı şirkette çalışırken üzerinde çalıştığı 1.318 şirketin bu şirketler arasında yer almadığı, davacı şirkette çalıştığı dönemde hizmet verdiği şirketlerin şuanda çalıştığı şirketlerin müşterisi olmadığı, bu kapsamda davalının yeni işinde davacıya ait müşteri bilgilerini kullanmadığı, yeni iş yerindeki müşterilerinin eskilerinden farklı olduğu, davacı şirketin zararına yol açacak şekilde rekabet yasağına aykırı faaliyetinin bulunduğun tespit edilemediği, belirterek; davanın reddine reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalının davacı şirkette şirkette en son ... yöneticisi göreviyle çalışırken haklı bir nedene dayanmaksızın iş değişikliği sebebiyle sonlandırıldığını, istifa sonrasında davalının önce ... şirketi adlı firmada, daha sonrasında kurucu ortağı olduğu ... ajansı nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davalının hizmet sözleşmesinin rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğini, davalının çalışması sırasında tüm sektör, rakip şirketler, davacı şirketin stratejileri, gelecek dönem için yapılan planlamaları, pazar ve müşteri portföyü bilgileri ile hakkında bilgi sahibi olduğunu, davacı şirketteki çalışmasının ardından yine aynı sektörde,

aynı faaliyette bulunan rakip bir müessesede çalışmaya başlaşladığını, akabinde aynı sektör ve faaliyete yönelik kendisi de rakip bir şirket kurduğunu, rekabet yasağının söz konusu olabilmesi için önemli bir zarar tehlikesinin varlığının yeterli olduğunu, davalının davacı şirketin müşterilerinin tamamının ietişim bilgilerine, kampanya bilgilerine, ödeme bilgilerine ve tarihlerine, müşteri hakkında davacı şirket çalışanlarının almış olduğu notlara, müşterilerin şirketin ... hesabındaki tüm bilgilere ulaşabildiğini,

bir iki firma yerine bütün portföyü arardık şeklindeki beyanı ile davacı şirket portföyünde yer alan firmaları aradıklarını kabul ettiğini, salt eski şirkette vakıf olunan bilgilerin kullanılması ihtimalinin yeterli olduğunu, davacı şirkete ait bilgilerin kullanılmadığına dair değerlendirmenin esasa da etkili olamayacağını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabet sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. 1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının veritabanı olarak ifade ettiği bilgilerin halka açık bilgiler olmasına, davalının yerine getiridiği işin niteliği itibariyle erişebildiği diğer bilgilerle iş sırlarına doğrudan nüfuz etme imkanına sahip olmamasına, yaptığı iş nedeniyle edindiği bilgileri çalışmaya başladığı başka rakip işletmede kullanarak davacı işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimali bulunduğunun ispat edilememesine,

tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.