İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1410 K.2023/1480

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.05.2023 tarih 2021/1443 Esas 2023/296 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 21.04.2021 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştıklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvurarak müvekkilinin geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile maddi zararının tazmin edilmesini talep ettiklerini, ancak davalı ... şirketinin sağlık kurulu raporu ve başka bir takım eksik evrak bildiriminde bulunduğunu,

müvekkilinin tedavi sürecinin halen devam ettiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplam 200,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle herhangi bir maluliyeti bulunmadığını, öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafın 31.05.2022 tarihindeki duruşmasına katılmayarak dosyanın müracaata bırakıldığı, davacı vekilinin 29.08.2022 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği, davacı vekilinin hiçbir duruşmaya katılmadığı, son olarak 13.12.2022 tarihli duruşmaya katılmadığı ve geçerli bir mazeret de sunmadığı, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın yeniden takipsiz bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın HMK'nın md. 150/5 uyarınca 08.05.2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT 13/2 maddesine aykırı olduğunu, dava dilekçesinde 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik talep ettiklerini, davanın reddi nedeniyle davalı lehine 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, hükmedilen vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın ZMMS sigortacısından geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, aynı tarifenin 13. maddesinde ise "(1) Bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası,

16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafça, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın tahsili istemiyle dava açıldığı, dava değerinin ıslah edilmediği, ilk derece mahkemesince davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13/2 maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince davalı taraf yararına 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, daha yüksek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.