İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1582 K.2026/444

İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.05.2023 tarih 2021/776 E. - 2023/439 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Asıl davada davacılar vekili, 04/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi düzenlenmiş olan.... plakalı araç sürücüsü .... kullandığı araçla ... plakalı aracı kullanan müteveffa .....'e çarptığını ve ölümüne sebep olduğunu, kaza nedeniyle Torbalı 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yargılama yapıldığı,

kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında müteveffanın tali kusurlu bulunduğunu, ATK tarafından tanzim edilen 18/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda müteffevanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın ölümü üzerine davalı sigorta şirketince toplamda 253.653,00-TL ödendiğini, ancak bunun yeterli olmadığını belirterek, bakiye kısım için şimdilik 9.000,00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, 04.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketince ZMMS'i düzenlenen .... plakalı araç sürücüsü ....'in kullandığı araçla asli kusurlu bir şekilde .... plakalı aracı kullanan müteveffa ....'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/776 E sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporu sonucunda bakiye tazminatın tahsili hususunda ek dava açılması için süre verildiğinden davanın İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/776 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, davacı .... adına 38.692,53 TL. tazminat alacaklarının arabuluculuk dairesi başvuru tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Davacı ... adına 38.692,53 TL tazminat alacaklarını arabuluculuk dairesi başvuru tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı.... adına 38.692,53 TL tazminat alacaklarını arabuluculuk dairesi başvuru tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 08/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ....'in garamet ve kusur oranına göre alması gereken miktar; 103.230,05 TL, davacı .....'in garamet ve kusur oranına göre alması gereken miktar: 7.038,30 TL, davacı .....'in garamet ve kusur oranına göre alması gereken miktar: 14.809,22 TL olduğunu, bilirkişi raporunda ki hesaplamalar uyarınca; davacı.....'in destekten yoksun kalma tazminatının ıslah dilekçeleri ile 103.230,05 TL olarak belirlediklerini, 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ..... plakalı aracın ZMMS Poliçesiyle teminat altına alındığını, davacı taraflara 29.12.2020 tarihinde toplam 253.653,00-TL ödeme yapıldığından davanın reddine karar verilmesini, aksi halde arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını, müterafik kusurun tespiti halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılmasını, yasal faiz uygulanması ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 07/11/2022 tarihli dilekçesinde eşit olarak dava değerini belirlediği ancak 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile garameten paylaşım yönünde ıslah dilekçesi sunduğu, kural olarak talebin azaltılması feragat olarak değerlendirilmekte ise de, davacıların paylarına düşecek tazminat miktarına ilişkin yanılgılı talep artırımının garameten paylaşıma göre değiştirilmesinin feragat niteliğinde olmadığı, 07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde gösterilen dava değerleri üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

07/11/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile artırılan kısım ile kabul edilen dava değeri arasında kalan fark yönünden ise kısmen ret kararı verildiği, tarafların talep edebileceği tazminat miktarları ..... için 130.529,05-TL, ..... için 8.510,30-TL ve .... için 17.307,65-TL olarak belirlenmiş olup, asıl dava dosyasında sırasıyla 03.230,05-TL'ye, .... için 7.038,30-TL, .... için ise 14.809,22-TL olarak hüküm altına alındığı,

birleşen dava dosyası yönünden ise davacı .... için 27.299,00-TL, .... için 1.472,30-TL ve.... için 2.494,43-TL talep edilmiş olup bu miktarlar yönünden asıl dosyada hüküm altına alınmayan kısımla ilgili davacının talepte bulunabileceği gözetilerek birleşen davaların .... ve ... yönünden kabulüne, ....

Yönünden ise kısmen kabul ile 0,30-TL'lik kısım yönünden poliçe limiti tükenmesi nedeniyle davanın kısmen reddine karar verildiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yazılı başvuru gerçekleştirilmiş ve dava öncesi temerrüt oluşmuş ise de 07/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde talep konusu tazminatların 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecel yasal faizi ile birlikte talep edildiği gözetilerek talep tarihinden itibaren yasal faiz işletildiği, birleşen dosya yönünden faiz ile birlikte tahsil talep edilmiş olup ayrıca bir faiz başlangıç tarihi gösterilmediği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği,

dava tarihi olarak kısa kararda tarih gösterilmemiş ise de birleşen dava tarihi 17/03/2023 tarihinin faiz başlangıç tarihi olacağı değerlendirilerek asıl dosya yönünden; davacı ....'in maddi tazminat davasının kabulü ile, 103.230,05-TL maddi tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, davacı ....'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.038,30-TL maddi tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine,

fazlasına dair istemin reddine, davacı ....'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 14.809,22-TL maddi tazminatın 07/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin reddine, birleşen dava yönünden; davacı....'in maddi tazminat davasının kabulü ile, 27.299,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, davacı ....'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,

1.472,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine, fazlasına dair istemin poliçe limiti tükendiğinden reddine, davacı ....'in maddi tazminat davasının kabulü ile, 2.498,43-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili, müteveffanın dava dışı destekleri olan anne-babasının hayatta olduğu tespit edildiği halde, anne-babanın payı ve tazminat tutarı ayrılmadan karar verilmiş olmasının son derece hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda bakiye limit olan 156.347,00 TL'nin dava dışı anne-baba için tazminat hesaplaması yapılarak bu tutar ayrı tutulmadan direkt olarak davacılar arasında paylaştırılmasının son derece hatalı olduğunu, uyuşmazlığın poliçe tanzim tarihi olan 25.11.2019 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olduğu halde hatalı olarak TRH tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılmasının da hatalı olduğunu,

TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz yerine %0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını da kabul etmediklerini, müteveffanın motosikleti sürücüsü olup kask-koruyucu kıyafet hususunda müterafik kusur incelemesi yapılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davada davacı ..... yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, davacı .... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

İstinaf eden davalı sigorta vekilince sunulan 27.04.2022 tarihli dilekçe ile davacı tarafla tazminat hususunda anlaşıldığı, ödeme yapılarak sulh olunduğu, yapılan ödeme ile davadan feragat edildiğine ilişkin beyanını da içeren ibraname ve ödeme dekontunun sunulduğu, davacı tarafça davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, feragat nedeniyle ek karar verilmesini talep ettiklerini bildirdiği, taraflar arasında düzenlenen 09.12.2024 tarihli ibraname-feragatname örneğinin incelenmesinde, yapılan ödeme nedeniyle davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketinin ibra edildiği, her türlü dava ve talep haklarından feragat edildiğinin belirtildiği, ancak dosyaya davacı vekilince sunulan herhangi bir feragat beyanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece, ödemenin yargılamanın her aşamasında borcu sona erdiren sebepler arasında olduğu hususu da dikkate alınarak, taraflar arasında düzenlenen 09.12.2024 tarihli ibraname-feragatname altındaki imzanın davacı vekiline ait olup olmadığı, ödeme nedeniyle davadan feragat edip etmedikleri konusunda beyanı alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.