İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1815 K.2023/1616

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2023 tarih 2023/5 D.İş - 2023/4 D. İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçe ekindeki sunulu İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/435 E. 2022/960 K. sayılı ilamı yönünden davalının müvekkiline 16.061,40 TL maddi tazminat, 9.200,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.392,55 TL yargılama gideri ile 172,40 TL harç olmak üzere toplamda 27.826,35 TL borcu bulunduğunun belirlendiğini, bu alacağın rehinle güvence altına alınmamış olduğunu ileri sürerek sigorta şirketinin taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş borçlu itirazı üzerine mürafaa açılarak alınan 06.07.2023 tarihli ek gerekçeli karar ile somut olayda İİK'nın 257. maddesi uyarınca borcun rehinle temin edilmemiş olması ve vadesi gelmiş bir para borcunu ihtiva etmesi yanı sıra ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının da borcun ilama dayalı olması nedeniyle gerçekleşmiş olması gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati hacze itirazda bulunan borçlu vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talebine konu edilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/435 E. 2022/960 K. sayılı ilamının henüz kendilerine tebliğ edilmediğini bu nedenle karar hakkında henüz kanun yoluna başvuramadıklarını bu suretle kararın henüz kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin icra takibi başlatmadan ihtiyati haciz talep etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bu nedenle ihtiyati haciz talebinin iyi niyetli yapılmadığını, mahkemece eksik incelemeye dayalı hatalı olarak karar verildiğini,

müvekkili şirketin sigorta şirketi ve anonim şirket olduğunu, müvekkili şirketin mal kaçırmak gibi bir yol izlemesinin mümkün olmadığını, haksız ihtiyati haczin icrasının gerçekleşmesi durumunda müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğrayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, mahkeme ilamına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı yöneltilen itirazı reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bir para alacağının zamanında ödenmesini temin etmek için, mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici olarak el konulması halidir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın alacaklı olması, bu alacağın muaccel bulunması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir. İhtiyati haciz talep tarihi itibarıyla henüz muaccel olmayan alacaklar yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki koşulların varlığı aranacaktır. Anılan madde uyarınca muaccel hale gelmiş olan ve rehinle temin edilmemiş olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilecektir.

Aynı kanunun 259. Maddesinde "İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96. maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Ancak alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden vekilince, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.11.2022 tarih 2021/435 E. 2022/960 K. sayılı ilamına dayanmış olup sunulu ilamın tetkikinde davacının ihtiyati haciz talep eden taraf davalının ise ihtiyati haciz istenilen borçlu sigorta şirketi olup yargılama sonunda ihtiyati haciz talebinde bulunulan kalemler yönünden davanın kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.

Alacaklı tarafça anılan bu mahkeme ilamına dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ve mahkemece bu ilama dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Başka bir anlatımla davacı tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep edilen sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, zararın tazmini için İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/435 E. 2022/960 K. sayılı dosyasında hak ettiği tazminatın ferileri ile tahsili için anılan ilama dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu talep haksız fiil neticesinde uğranılan zararın tazminine yönelik olup, bu tür uyuşmazlıklarda haksız fiil tarihinde zarar ve tazminat ödenmesi sorumluluğu muaccel hale gelir, buna göre mahkeme ilamı uyarınca İİK'nın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş bir alacak olmasına ve aynı zamanda vadesi de gelmiş bulunmasına göre yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yasanın aradığı yaklaşık ispat şartları oluşmuş bulunmaktadır.

Bu bakımından ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.