İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/1942 K.2023/1766

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2023 tarih 2023/364 E. - 2023/618 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından sicilden terkin edilen ... Şti.hakkında Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak o davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olduğunu öğrendiklerini, mahkemece ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek bu şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesni talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., müvekkili kurumun yasal hasım konumunda bulunduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı, cevap dilekçesi, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya birlikte değerlendirilerek, ihyası istenen şirketin 16.10.2020 tarihinde terkin edildiği, davacı tarafça bu şirket hakkında 26.10.2020 tarihinde Yalova 4.ASHM'deki 2020/392 E.sayılı tazminat davasının açıldığı, tasfiye memurunun kusurlu bulunduğu gerekçesiyle o dosya ile sınırlı olarak dava dışı şirketin ihyasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili, mahkemece hukuka aykırı bir şekilde ihya kararı verildiğini, müvekkilinin şirketin tasfiyesi için gerekli işlemleri yaptığını, ...nca da yasal tebligatlar ile ilanların yapılıp çağrı işlemlerinin tasdik edildiğini, terkin olunan şirketin başarılı olamayıp hiçbir malvarlığı ve alacağının olmayıp tasfiye edildiğini, davacı tarafın ticaret sicilde yapılan ilanlara ve diğer çağrılara rağmen alacak iddialarını bildirmediğini, yargılamada usule, mevzuata ve fiili koşullara uygun olarak yapılan tasfiye işlemlerinin değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile tasfiye halindeki ... Şti.nin Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 E.sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. Maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan tazminat istemli Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 E. sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir.

Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur.

Esasen Yalova 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın dosyaya ekli tutanaklara göre, 26.10.2020 tarihinde açıldığı, yargılama aşamasında dosyaya sunulan ticaret sicili yazı cevaplarına göre de, ihyası istenen şirketin davadan önce 16.10.2020 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.

TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı tazminat davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve tazminat davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez.

TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir.

İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.