İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/2029 K.2025/254

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.03.2023 tarih 2021/490 E. - 2023/151 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacıya ait ... plakalı aracın 02/07/2020 tarihinde "maliki-işleteni" davalı ... Limited Şirketi, "işleteni" ..., ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş olan ... plakalı ve davalı sürücü ... idaresindeki araçla çarpışması neticesinde hasara ve değer kaybına uğradığını hasar bedelinin 12.433,66 TL olduğunu, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 23.02.2021 tarihinde 2.980,97 TL tutarında ödeme yapıldığını, kalan 9.452,52 TL'nin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.452,52 TL hasar bedeli ile 500,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıların kusurları oranında tahsilini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, açılan bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafınca tutulan 02/07/2020 tarihli tutanakta hangi parçalarda hasar olduğunun belirtildiğini, tespiti yapıldığını, parçaların bazılarının piyasa koşullarına göre fiyatının makul olmadığını, bazılarının ise kazayla ilgisi olmadığını, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından hasar bedelinin ödendiğini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerinden diğer davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğunu, araçtaki hasar bedelinin fahiş hesaplandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, hasara ilişkin toplam 2.980,97 TL'nin ödendiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davalı sürücünün meydana gelen kazada kusuru olmadığını, kazaya karışan ilgili aracın diğer davalı ...'nin hizmetine tahsis edildiğini, diğer davalı olan araç sürücüsünün de ... çalışanı olup, aracın işleteninin diğer davalı ... olduğunu, bu nedenle işbu kazadan dolayı davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı sürücünün kusuru olmadığını, talep edilen onarım ve işçilik parça bedellerinin fahiş hesaplandığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin hasar bedelini ödediğini, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerinden diğer davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 18/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araç sürücüsünün kazasının meydana gelmesine etkisi olabilecek trafik kuralı ihlalinde bulunmadığı, 8.744,70 TL bakiye hasar tazminatı hesaplandığını, değer kaybı bedelinin hesaplanamayacağının belirtildiği, KTK’nın 3.Maddesine göre araç üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve ondan iktisaden yararlanmayan davalı ...

Limited Şirketinin işleten sıfatının bulunmadığını, dosyaya sunulan kiralama sözleşmesine göre aracın 11/10/2019-31/12/2020 tarihleri arasında diğer davalı ...na kiralandığını, hasarın ZMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin ve aracın sürücüsü ve işleteninin hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin 23/02/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sürücü ve işletenin ise ihtar ve ihbara gerek olmaksızın kazanın meydana geldiği tarihte temerrüde düştüğü, sigortalı araç hususi araç olduğundan temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği gerekçesiyle, davanın ...

Ltd. Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalıra yönünden davanın kısmen kabulü ile 8.744,70 TL bakiye hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 23/02/2021 tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi 02/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, davalı ... Şti. yönünden pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmesinin TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesi ve HMK'nın 124/4.

Maddesinde belirtilen taraf sıfatının belirlenmesinde kabul edilebilir yanılgı nedeniyle hatalı olduğunu, davalının malik olduğunun trafik sicil kaydından anlaşılması neticesinde davalıya husumet yöneltildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de kira ilişkisinden söz edilmediğini, davalılar lehine hükmedilen karşı avukatlık ücretinin de hatalı hesaplandığını, reddolunan dava değerinin 707,82-TL (9.452,52-TL - 8.744,70 TL) ile araç değer kaybı 500,00-TL'nin toplamının 1.177,82-TL olduğunu, davalı ... dışındaki davalılar lehine 1.208,00-TL karşı avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,

araç için hasar bedeli olarak toplamda 12.433,66-TL ödendiğini, davalıl ...

Sigorta AŞ tarafından ödenen 2.980,97-TL düşüldükten sonra 9.452,52-TL'nin davalılardan tahsili gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda "Fatura içeriğinde yer alan dış dikiz aynası (370,00-TL) ile sağ ayna kapağının (70,00-TL) vaki kaza kapsamında hasarlanamayacağı" tespitinin yerinde olmadığını, raporda yedek parça listesinin gerçekleşen kaza ile uyumlu olmadığı yönündeki bilirkişi yorumunun bilimsellikten uzak bir yaklaşım olduğunu, Tramer kayıtlarında her ne kadar önceki kazalarının bu kazada olduğu şekilde aynı çarpışma noktasından gerçekleştiği anlaşılmış olsa da;

aracın önceki kazalarının ağır hasar kaydı içermemesi ve önceki kazada hasar gören parçalardan farklı parçaların da hasar görmüş olmaları nedenleriyle araçta değer kaybının gerçekleştiğini belirtmiştir.

Davalı ... vekili, hasar bedellerinin subjektif fatura bedelleri değerlendirilerek yapıldığından hükme esas alınacak yeterlilikte ve objektiflikte olmadığını, faturada yer alan yedek parça bedellerinin tamamının indirimli hesaplandığını dolayısıyla piyasadaki reel fiyatlardan daha uygun olduğu belirlendiğinden faturada yer alan bedeller hasar hesabında kullanılmıştır" denildiğini, ancak itirazlarının değerlendirilmediğini, tespit olunan fatura miktarlarının fahiş olup tekrar bilirkişi incelemesi taleplerinin reddolunduğunu, sigorta şirketinden tahsil edilebilecek bu zararın tazmini için müvekkile dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusura ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, açık ve net kusur tespiti için yeniden bilirkişi raporu alınmasını gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın oluş şekli ve çarpışma noktaları itibarıyla fatura içeriğinde yer alan dış dikiz aynası ile sağ ayna kapağının kaza kapsamında hasarlanamayacağı gerekçesiyle hasar bedelinin kısmen kabulüne, aracın daha önceki kazalarda aynı noktalardan hasar almış olması nedeniyle değer kaybı bedelinin reddine, işleten sıfatı bulunduğu kanıtlanamayan davalı ... Şti. yönünden pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.