İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/652 K.2023/562

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.01.2023 tarih 2022/794 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkilinin kullanmış olduğu araç ile davalıların maliki, işleteni ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, karşı sürücü hakkında Karşıyaka 6.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapılarak ceza verildiğini, davalı sigorta şirketince ödeme yapılmış olup zararın tam karşılanmadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış olan davada ayrıca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz ve geçici ödeme taleplerinin reddine, manevi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, red kararının hukuka uygun düşmediğini, geçici ödemeye engel bir durum olmamakla birlikte müvekkilinin zarara uğradığının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin haklılığı konusunda mahkemenin kabulü söz konusu olmasına rağmen teminat verilmesine karar verilmesine karşı da istinaf yoluna başvurduklarını, ceza yargılamasındaki karar, kaza tespit tutanağındaki tespitler, ceza davasındaki tanık beyanlarının durumu ortaya koyduğunu, teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, teminatsız olarak toplam bedel üzerinden ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kısmen reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır.

Aynı şekilde HMK 390 maddesi gereğince de tedbir için yaklaşık ispat şartı aranmakta olup ancak dava konusu olması halinde tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, eldeki davada davacının tazminat istemine ilişkin olayda meydana gelen bedensel zararların geçici, kalıcı olup olmadığı ile oranları ve karşı tarafın kusur durumu, hükmedilecek tazminata esas olacak şekilde tarafların gelir durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, anılan bu hususlarla ilgili talep tarihi itibariyle kanaat getirecek husus ve deliller toplanmamış olup, ileride toplanması halinde ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin tekrar değerlendirilecek durumda olup talep tarihi itibariyle sunulan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kusur, maluliyet durumları,

istenebilecek tazminat miktarları yönünden aktüerya durumları henüz belirlenemediğinden ihtiyati haciz ve tedbir hususunda talebin kabulünü gerektirecek yaklaşık ispat şartları talep tarihi itibariyle oluşmamış bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle istinafa konu karar yasaya uygun bulunmuş, talep tarihli itibariyle istemin kısmen reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca ihtiyati haciz kararı verilirken teminat alınmış olması elde bir hukuk mahkemesi kararı bulunmadığından yasa gereği olup istinaf sebepleri bu açıdan da yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.