İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/812 K.2023/748

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.03.2023 tarih 2022/1478 E. - 2023/197 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili Banka’nın ... Şubesi'ne müşteri ... San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından tahsile verilen, alacaklısı ... San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlusu da ... olan.

28/04/2022 tanzim tarihli, 30/12/2022 vade tarihli, 2.375,00.-TL. bedelli senet olmak üzere 1 adet senedin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu durumun dava dilekçesi ekinde sundukları tutanakla ile banka görevlilerince tespit edildiğini, bu sebeple söz konusu senedin iptali, kötü niyetli 3.şahıslarca ibrazı halinde ödenmemesi bakımından ödeme yasağı konması için bu davayı açtıklarını belirterek, alacaklısı ... San.ve Tic.Ltd.Şti., borçlusu da ... olan.

28/04/2022 tanzim tarihli, 30/12/2022 vade tarihli, 2.375,00.-TL. Bedelli 1 adet senedin iptaline, ibrazı halinde ödenmemesi için tedbiren ödeme yasağı konmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, bankanın 18.01.2023 tarihli yazı cevabına göre davaya konu senet bedelinin alacaklı şirket hesabına geçirildiği ve kaybolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, müvekkili bankaca mahkemeye yazılan yazıda senedin bulunduğuna yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığını, sadece sistemsel olarak senet keşidecisinin ilgili tutarı internet bankacılığı kullanılarak ödendiğinin bildirildiğini, bu davanın açılma sebebinin senedi bulan 3.kişilerin keşideci veya banka müşterisinden tahsil etme girişimini bertaraf etmek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle senet iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Zayi nedeniyle iptali istenen senedin davacı bankaya tahsile verildiği, alacaklısının dava dilekçesine göre dava dışı ... ... Ltd. Şti. olduğu dava dilekçesi içeriğine göre sabittir. Başka bir anlatımla iptali istenen senedin hamilinin dava dışı şirket olduğu, davacı bankanın hamil olmayıp tahsile verilen taraf olduğu ihtilaf konusu değildir. Çek ya da senet iptali davası açma hakkı sadece hamillere ait olup keşidecinin ya da tahsile verilen tarafın hamili olmadığı için eldeki davayı açma yetkisi bulunmamaktadır. Her ne kadar farklı bir gerekçeyle dava reddedilmiş ise de sonuç itibariyle sadece hamilin eldeki davayı açabileceği değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmüştür.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.