Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/812 K.2023/813

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacılar aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe girişildiğini, ancak takibe dayanak 15.10.2013 vade tarihli 5.000-TL bedelli senet ile 15.11.2013 vade tarihli 6.500-TL bedelli senedin, davacı ...'in, ... isimli kişiye ait kuyumcudan altın satın aldığı esnada, bu alış-verişe aracılık eden davalıya, kendisine teminat verilmesini istemesi üzerine boş olarak tevdi edildiğini, altın parasının davacı tarafından ...'e ödendiğini ancak davalının senetleri iadeye yanaşmadığını, üstüne üstlük senetleri doldurup takibe giriştiğini beyanla, davacıların Çarşamba İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak mezkur senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davadan önceki zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini, takibe dayanak senetlerdeki borcun senede karşı senetle ispat kuralı uyarınca senetle ispat edilmesi gerektiğini, buna bağlı olarak tanık dinlenmesine muvafakat göstermediklerini beyanla, davanın reddini ve davacıların tazminata mahkum edilmelerini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kambiyo senetlerinden doğan uyuşmazlıkların ticari dava olduğunu, senedin teminat senedinin olmasının sonuca etkili olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacılar aleyhine Çarşamba İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminata konu olan borcun ödendiğini ancak davalının senedi iade etmediğini ileri sürerek, takip konusu senet nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Öncelikle davacılar adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Bölge Adliye Mahkemesi'ne de yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaşamını önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacıların istinaf başvuru ve peşin harç giderleri yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek istinaf itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta; davacı Çarşamba İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminata konu olan borcun ödendiğini ancak davalının senedi iade etmediğini ileri sürerek, takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, bononun 6102 sayılı TTK'nın 776 ve devamı maddelerinde düzenlenmesi nedeniyle, aynı Yasanın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari dava olarak kabul edildiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/(1)-a-3 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/05/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!