İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/814 K.2025/1714

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2023 tarih 2022/436 Esas 2023/137 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Tıp Merkezi ruhsat ve Kadrolarının Marmaris 4. Noterliği 26 Aralık 2013 tarih ve 15342 yevmiye nolu sözleşme ile davalılara devredildiğini, davalı şirketin 29.03.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde de yayınlandığı üzere nevi değiştirerek Anonim şirkete dönüştüğünü, devir nedeniyle davalı şirketten olan bakiye 150.000,00 TL alacağının Ocak 2014 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100.000,00TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 20.000,00 TL kaparoyu ödediğini daha sonra sözleşmede 167.250,00 EURO'ya çevrilerek 6 taksitte ödenmesi kararlaştırılan 480.000,00 TL'nin ödendiğini, davacının cezai şart talep edebilmesi için öncelikle asıl borcun ifa edilmediğini kanıtlaması gerektiğini, davacının, ruhsat alınırken denetimde bulundurulması gereken "Tıp Merkezinin Resmi Arşivi"ni uzun süre teslim etmediğini, arşivin ancak ihtarnameden sonra teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının devir sözleşmesine göre ödemeleri zamanında ve yabancı para cinsinden yaptığı, bunun banka dekontlarıyla da sabit olduğu, ancak davacının bu ödemeleri defterlerine geç kaydettiği ve kayıt zamanında döviz kurunun farklı kaydedildiği, bunun dayanağınını anlaşılamadığı, yine 32.893,50 Euro ve 90.000,00 TL ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak,...na ait dekont ile bu ödemelerin sabit olduğundan ödemenin yapıldığı kanaatine varıldığını, davalı tarafça ödemelerin süresinde yapılmasına rağmen davacı tarafça bu ödemelerin defterlere geç kaydedilerek kayıt tarihindeki farklı döviz kuru nedeniyle davacı defterlerinde alacak kaydı oluştuğunu, bu nedenle oluşan kur farkından davalının sorumlu olmadığını, neticede davalı tarafça ödenmeyen bakiye 6.651,80 TL'nin bulunduğu, davalı tarafça bu bedelin bilirkişi raporundan sonra davacıya ödendiği, davacı tarafça faiz de talep edildiğinden ve faiz ödemesi yapılmadığından,

davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceğini, bakiye alacağın ihtarnamenin tebliği ile oluşan temerrüt tarihinden itibaren faiziyle ödenmesi gerektiğinden yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalının sözleşmeye aykırı davranmadığı tespit edildiğinden koşulları oluşmayan cezai şart talebinin reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile, 6.651,80 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama sırasında yapılan 6.651,80 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına,

fazlaya ilişkin talebin ve cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı süresinde davaya cevap vermediğinden beyanlarının bilirkişi raporunun düzenlenmesi esnasında dikkate alınmaması gerektiğini, Euro olarak ödenmesi gereken bedelin 167.250,00 Euro+KDV olarak hesaplandığında 30.105,00 Euro KDV ilavesiyle ödenmesi gereken bedel 197.355,00 Euro iken 182.320,00 Euro ödendiği, bu şekilde 15.035,00 Euro eksik ödendiğini, TL olarak ödenmesi gereken miktar 731.600,00 TL iken 624.632,00 TL ödenerek 106.968,00 TL eksik ödeme yapıldığını, 15.035,00 Euro'nun ortalama 2014 kuru ile 2.90 TL olarak kabul edilmesi halinde 43.601,50 TL olduğu,

buna göre toplam ödenmesi gereken bedelin 106.968,00TL + 43.601,50TL=150.569,00TL olduğunu, davalı tarafça yapılan ödemelerden sonra yapılan ödemeye ek olarak KDV eklenerek fatura tanzim edildiğini ancak KDV bedelinin ödenmediğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki tıp merkezi ruhsat ve kadro devrinden kaynaklı bakiye alacak ve cezai şart istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında yapılan 26.12.2013 tarihli ve 15342 yevmiye nolu .... Tıp merkezi Ruhsatnamesi ve Kadro Devir Sözleşmesiyle davacının tıp merkezi ruhsat ve kadrolarının davalıya devredildiği, ancak ödenmesi gereken TL bazındaki bakiye ödemelerin yapılmadığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece alınan 21/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalının devir sözleşmesine göre ödemeleri zamanında ve yabancı para cinsinden yaptığı, bunun banka dekontlarıyla da sabit olduğu, ancak davacının bu ödemeleri defterlerine geç kaydettiği ve kayıt zamanındaki döviz kuruyla kaydedildiği, diğer taraftan 32.893,50 Euro ve 90.000,00 TL tutarındaki ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmasına karşın, davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak....na ait dekont ile bu ödemelerin yapıldığının sabit olduğunun tespit edildiği,

bu şekilde davalı tarafça ödemelerin süresinde yapılmasına rağmen davacı tarafça bu ödemelerin ticari defter ve kayıtlara geç kaydedilmesi ve kayıt tarihindeki döviz kurunun dikkate alınması nedeniyle davacı defterlerinde alacak kaydı oluştuğunu, oluşan bu kur farkından davalının sorumlu tutulamayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine,

hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.