İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/149 K.2024/501

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.12.2023 tarih 2022/848 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, Mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK 389 hükümlerine aykırı olduğunu ve davalı müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Mahkemece davacı yanın 23.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir talep dilekçesindeki iddialarına dayanarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davanın 28.10.2022 tarihinde açıldığını, devir tarihinin 29.09.2023 olduğu gözetildiğinde haksız iddialardan yaklaşık 1 yıl sonra hisse devri gerçekleştirilmesinin tacir olan müvekkili için olağan bir durum olduğunu,

davacının huzurdaki davayı ikame etmekte haklı olmadığı gibi davalı müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratma saikiyle hareket ettiğini belirterek 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEMENİN 07.12.2023 TARİHLİ ARA KARARI İLE. 25.10.2023 tarihli ara kararı HMK 389. Madde kapsamı nazara alındığında dava konusu ... A.Ş'nin %50 hissesi davalı ... adına kayıtlı olması halinde 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Madde kapsamında kabulüne karar verildiği, 17.11.2023 tarihli ara kararı ile 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararının 1. Bendinin 1. Satırında yazılan "...

AŞ" olarak yazılan şirket unvanının "... AŞ" olduğuna ilişkin karar verildiği, Mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının davaya konu edilen hisseye yönelik olarak HMK 389. Madde kapsamında verildiği ve teminatın HMK 392. Madde gereğince tayin edildiği belirlenerek davalı .... vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/12/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazına ilişkin ara kararında herhangi bir gerekçeye dayanmadığını, HMK m.389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı için aranan şartlar mevcut olmaksızın salt davacının talebine binaen verilen ihtiyati tedbir kararının müvekkili nezdinde telafisi imkansız zararlar meydana getirdiğini, huzurdaki davanın yaklaşık 1 yıl önce ikame edilmiş olmasına karşın, davalı tarafından hisselerin devrinin bu ana kadar mümkün yapılmamış olmasının da davacının iddialarında haksız olduğunun gösterdiğini belirterek istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Davalının talebi, yerel mahkemenin 23.10.2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın istinafı talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dairemizin 11.01.2024 tarih ve 2023/2058 E-2024/53 K sayılı kararıyla söz konusu talebin incelenerek " Mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ihtiyati tedbirin dava konusu edilen hisseye yönelik olarak HMK 389. Madde kapsamında verildiği anlaşılmakla, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği" anlaşılmıştır.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekilinin talebi konusunda daha önce dairemizce karar verildiği, davalının farklı bir talebinin bulunmadığı, ihtiyati tedbir koşullarında da herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla, talep konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.